Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-31765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество, расположенное на ранее предоставленном в аренду обществу земельном участке, оказалось в собственности третьих лиц, зная название этих сделок, и предположительно не имея возможности получить текст сделки, для полной информированности не лишен был права обратиться в суд с иском к обществу и известному ему собственнику об оспаривании сделки.

Дополнительно к вопросу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок на основании ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года А.А. Дубинин являлся директором общества (л.д. 144 том 2), являясь директором, имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией. Однако, как следует из представленного в дело обращения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обращается только 23 августа 2012 года – л.д. 145, 146  том 2».

Оснований для иной оценки обстоятельств по настоящему делу, нежели оценки, данной в постановлении апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на момент обращения с иском в арбитражный суд об оспаривании сделок истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности очевидно пропущен, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 29.12.2014 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанное процессуальное действие не может привести к иному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-31765/2013 в части признания недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» и Блоха Сергеем Владимировичем 02 июня 2008 года  и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» и Блоха Сергея Владимировича судебных расходов - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Дубинина Александра Александровича о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 02 июня 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» и Блоха Сергеем Владимировичем, - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-31765/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Дубинина Александра Александровича в пользу Блоха Сергея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассаицонном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина