Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-31765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31765/2013

29 января 2015 года                                                                              15АП-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Плетеный К.Н. по доверенности от 24.09.2012, Дубинин А.А. лично;

от ответчиков: Блоха В.В. - представитель Купцов С.А. по доверенности от 21.10.2014; Блоха С.В. представитель Купцов С.А. по доверенности от  02.12.2014,

от третьих лиц: Данилина Игоря Николаевича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 16.12.2014;

от Малышева В.М. - представитель Комарова Е.В. по доверенности от 07.10.2014; от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блоха Сергея Владимировича, апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-31765/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис", Блоха Владимиру Владимировичу, Блоха Сергею Владимировичу,

при участии третьих лиц: Данилина Игоря Николаевича, Тихого Валентина Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича,

о признании недействительными договоров простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», к Блоха Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 г. между Блоха В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис».

В рамках дела № А32-31769/2013 рассматривалось исковое заявление Дубинина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», к Блоха Сергею Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 г. между Блоха В.В. и ООО «Кубаньморсервис».

Определением от 02.12.2013 г. дела № А32-31769/13 и № А32-31765/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-31765/13.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры являются недействительными сделками, нарушающими права Дубинина А.А. как участника общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис». Поскольку Блоха В.В. в момент заключения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, названные договоры как сделки с заинтересованностью подлежали одобрению общим собранием, которое не проводилось. Также указывается, что спорные договоры фактически направлены на вывод имущества общества в пользу Блоха В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 признан недействительным договор простого товарищества от 02.08.2008, заключенный между ООО «Кубаньморсервис» и Блоха С.В. Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и указал, что истец не мог знать персональные данные Блоха С.В. и установить степень его родственных отношений с Блоха В.В. В отношении же договора от 02.06.2008, заключенного между ООО «Кубаньморсервис» и Блоха В.В. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу, что обе сделки являются сделками с заинтересованностью.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истца Дубинина А.А., в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить иск в соответствующей части. Апеллянт считает, что договор от 02.06.2008 носит характер притворной сделки, поскольку фактически прикрывались действия по выводу активов общества в пользу Блоха В.В. О возникших отношениях истцу стало известно только 17.08.2013, поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Решение также обжаловано ответчиком Блоха С.В., который указывает, что истец пропустил срок исковой давности. О возможности истца узнать об оспариваемой сделки свидетельствует ответ прокуратуры от 28.05.2009, персональные данные Блоха С.в. указаны в свидетельстве о праве собственности от 11.03.2009.

При рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, Данилина Игоря Николаевича, Тихого Валентина Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича.

Изучив материалы дела, истребовав по ходатайству сторон дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить в части признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «Кубаньморсервис» и Блоха В.В. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2.  23.01.2009 подписано соглашение о переходе права собственности по указанному договору.

Поскольку на момент заключения указанного договора Блоха В.В. исполнял функции единоличного исполнительного директора общества и являлся участником общества, в соответствии с нормами, закрепленными ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышеуказанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признается недействительной по иску участника общества.

Являясь участником общества, Дубинин А.А. в общем собрании по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не участвовал, решение об ее одобрении не принимал, на соответствующее собрание участников общества не приглашался, о наличии и содержании договора узнал не ранее 17.08.2013 г. при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела № 386353.

По условиям указанного договора общество и Блоха В.В. предоставили, соответственно, земельный участок площадью 10 000 кв.м. и обязанность инвестировать строительство, с целью создания для общества бойлерной литер Ы и для Блоха В.В. домиков для проживания литер А, Ж, З, И, М, Ц, комплекс отдыха литер У, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Спорный договор фактически направлен на безвозмездный вывод имущества общества в пользу Блоха В.В.

Кроме того, 02.06.2008 между ООО «Кубаньморсервис» и Блоха С.В. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2.

23.01.2009 подписано соглашение о переходе права собственности по указанному договору.

Поскольку на момент заключения указанного договора Блоха В.В. исполнял функции единоличного исполнительного директора общества, а другая сторона указанного договора Блоха С.В. приходится Блоха В.В. братом, в соответствии с нормами, закрепленными ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышеуказанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признается недействительной поиску участника общества.

Являясь участником общества Дубинин А.А., в общем собрании по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не участвовал, решение об ее одобрении не принимал, на соответствующее собрание участников общества не приглашался, в связи с чем истец утверждает о наличии и содержании договора узнал не ранее 17.08.2013 г. при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела № 386353.

По условиям указанного договора общество и Блоха С.В. предоставили, соответственно, земельный участок площадью 10 000 кв.м. и обязанность инвестировать строительство, с целью создания для общества бойлерной литер Ы и для Блоха С.В. домик для проживания литер Б, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Как указал истец, настоящий иск направлен на восстановление его нарушенного права на управление делами в обществе, обеспечивающим исключение злоупотребления правом другим участником общества и одновременно являвшимся руководителем общества – Блоха В.В., заключившим оспариваемые сделки, что привело к неправомерному распоряжению имуществом общества и уменьшению действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Апелляционный суд поддерживает правовую квалификацию оспариваемых сделок, данную судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что оспариваемый договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2 от 02.06.2008 г. между ООО «Кубаньморсервис» и Блоха В.В. подписан с обеих сторон от имени Блоха В.В., он является сделкой с заинтересованностью. Доказательств одобрения сделки решением общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Также надлежит квалифицировать как сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению общим собранием, и договор, заключенный между ООО «Кубаньморсервис» в лице директора Блоха В.В. и Блоха С.В., являющимся его братом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что из содержания письма Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 28.05.2009 г. № 410-08/3923-2009 следует, что истец 28.04.2008 г. и 30.04.2008 г. направил в адрес Анапской межрайонной прокуратуры письма о незаконности действий Блоха В.В. по оформлению права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецкой бригады № 1 и рыболовецкой бригады № 2.  Кроме того, согласно содержанию данного письма истец был уведомлен о том, что на основании заключенных с ООО «Кубаньморсервис» договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады № 2 от 02.06.2008 г., актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 г. право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. Таким образом, зная о существовании спорного договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой             бригады № 2 от 02.06.2008, заключенного между ООО «Кубаньморсервис» и Блоха В.В. с июня 2009 г., истец имел возможность в течение года реализовать право на судебную защиту, в то время как в суд с данным иском обратился лишь 20.09.2013.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истца о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 г. между Блоха В.В. и ООО «Кубаньморсервис» пропущен.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что истец не мог не знать о совершении сделки с Блоха С.В., поскольку не мог получить информацию о степени родственных отношений.

Ничто не препятствовало истцу получить в регистрационной службе информацию о персональных данных собственника объекта недвижимого имущества, при этом совпадение фамилии и отчества генерального директора общества и второго участника сделки с высокой степенью вероятности указывает на наличие признаков родственных отношений и, таким образом, на наличие заинтересованности в совершении сделки.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также учитывает выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013 и в постановлении того же