Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-20520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20520/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-20520/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (ОГРН 1036603986220 ИНН 6659026925)      к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441)           о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (далее - истец, ООО «Информационные горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании 597 680 рублей задолженности и 29 884 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.10.2014 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что в арбитражном суде рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №57/11/11 (далее - договор, л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации «Многофункциональная система безопасности шахты «Ростовская» ОАО «Угольная компания «Алмазная».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по подготовке проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, определена сметой на проектные работы (приложение № 5 к настоящему договору) и составляет 1 499 540 рублей, с учетом НДС.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с даты подачи в экспертную организацию, уполномоченную проводить соответствующую экспертизу, разработанной подрядчиком проектной документации, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от стоимости работ по договору в размере 749 770 рублей, в том числе НДС;

- в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от стоимости работ по договору в размере 749 770 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2012 к договору №57/11/11 от 01.02.2012 общая стоимость работ по договору составляет 1 195 360 рублей, с учетом НДС (л.д. 10-11).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с даты подачи в экспертную организацию, уполномоченную проводить соответствующую экспертизу, разработанной подрядчиком проектной документации, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от стоимости работ по договору в размере 597 698 рублей, в том числе НДС;

- в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от стоимости работ по договору в размере 597 698 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи заключения экспертизы промышленной безопасности от 22.08.2013№1 (л.д. 16), актом приема-передачи проектной документации от 06.09.2013 №2 (л.д. 17), актом выполненных работ от 28.08.2013 №39-08 (л.д. 18), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Ответчиком выполненные работы оплачены  частично на сумму 597 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013№629 (л.д. 19). Остаток задолженности составляет 597 680 рублей.

28.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 597 680 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 29 884 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от просроченной суммы.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет  29 884 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду следующего.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом установленного в пункте 6.2 условия договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 29 884 рубля, то есть 5% от стоимости неоплаченных работ.

При этом судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств правильно учтено, что исчисленная истцом сумма неустойки не превышает сумму, которая могла бы быть исчислена с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение, угроза причинения значительного ущерба вследствие взыскания неустойки, банкротство организации относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового