Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-7684/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Налоговый орган заявил довод о недобросовестности действий налогоплательщика, принимая во внимание, что сотрудник общества представил в инспекцию уведомление от 18.02.2013, содержащее подпись руководителя общества, а потому у должностного лица, рассматривавшего материалы проверки, не было оснований считать налогоплательщика не извещенным о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сотрудник инспекции не принял надлежащих мер для установления личности лица, представившего в налоговый орган уведомление от 18.02.2013, и не проверил его полномочия действовать от имени юридического лица. Ввиду этого, у инспекции не имеется оснований для утверждения о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, а инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела не могут быть истолкованы, как свидетельствующие о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013, не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, поскольку материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 25.02.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о рассмотрении дела в указанный день.  

Таким образом, налоговая инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции от 25.02.2013 №5 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик при подаче апелляционной жалобы не заявил о нарушении его прав и лишении его  возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки в инспекции, и сослался на пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, согласно которому если в заявлении,    поданном в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом  существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в  жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, выраженная в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, не применима к спорным правоотношениям, поскольку на момент подачи обществом апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган (11.03.2013), указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не было принято и опубликовано, а потому не имеет обратной силы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» датировано 30.07.2013 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.

Таким образом, ни на момент обжалования решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган, ни на момент подачи заявления в арбитражный суд (17.04.2013), законодательно не было установлено требование об обязательном заявлении в апелляционной жалобе, адресованной в вышестоящий налоговый орган, довода о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Применение к рассматриваемым налоговым правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 означало бы придание обратной силы действию актам толкования права, даваемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях. Придание обратной силы пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 в данном случае ухудшает положение слабой стороны в публичных правоотношениях, то есть, налогоплательщика в налоговых правоотношениях с органами публичной власти.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора суд должен был дать правовую оценку доводам налогоплательщика о нарушении его прав при рассмотрении материалов проверки, даже принимая во внимание, что такой довод не заявлялся им при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Кроме того, обществом заявлен довод о нарушении его прав тем, что ему не были предоставлены копии некоторых документов, полученных инспекцией в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что руководитель общества Милевский В.С. был ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует его подпись на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой поверки (т. 12, л.д. 32).

Согласно заявлению общества от 02.04.2013, поступившему в инспекцию  03.04.2013, при ознакомлении с материалами проверки руководителю общества не были переданы копии шести протоколов допросов свидетелей.

Принимая во внимание, что представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами проверки и ссылка на протоколы допросов свидетелей имеется в акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение не является существенным и не может служить самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.   

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения ИФНС России №18 по Ростовской области от 25.02.2013 № 5, как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с ИФНС России №18 по Ростовской области в пользу плательщика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Форум» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 № 1223, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 № 02160, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 № 00118. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-7684/2013 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России №18 по Ростовской области от 25.02.2013 № 5, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

           Взыскать с ИФНС России №18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форум» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 № 1223, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 № 02160, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 № 00118.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв