Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-7684/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7684/2013

29 января 2015 года                                                                           15АП-20267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форум»: представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 06.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, представитель Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-7684/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2013 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013,  оставленным  без  изменения  постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 решение ипостановление апелляционного суда по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано на недостаточную обоснованность выводов суда о соблюдении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость исследования имеющихся в деле доказательства в отношении извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 заявителю  отказано в удовлетворении требования.

Суд указал, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки, а потому оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; налогоплательщик не подтвердил документально право уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль.     

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права. Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки 25.02.2013 без участия налогоплательщика, который не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и намеренно не явился на рассмотрение материалов проверки. Между тем, уведомление о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013 было исключено из числа доказательств по делу самим налоговым органом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении права на ознакомление с материалами проверки, указал, что обществом не было получена только часть протоколов в количестве 6 штук. Вывод суда о том, что 29.04.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика повторно были направлены протоколы допросов в количестве 6 шт., сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа №37 от 30.03.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Форум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1 от  14.01.2013. 

21.01.2013 налоговый орган вручил руководителю общества уведомление № 417 о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013.

21.01.2013 руководитель общества и главный бухгалтер Милевский В.С.  был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

11.02.2013 налогоплательщик направил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. 

В связи с получением возражений общества на акт налоговой проверки и заявленным налогоплательщиком ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, инспекция оформила уведомление от 18.02.2013 № 02.2-05/01518 о переносе рассмотрения материалов проверки на 25.02.2013 и передала его сотруднику общества, который не имел доверенности, подтверждающей его право получать документы от имени юридического лица.

Вышеуказанное уведомление было возвращено в налоговый орган с подписью, выполненной от имени Милевского В.С., о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.02.2013.

Из материалов дела следует, что рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 25.02.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика. 

25.02.2013 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области принял решение № 5 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 282 951 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312 752,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 196 977 руб.

03.04.2013 директор общества Милевский В.С. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором подтвердил, что был ознакомлен с материалами проверки,  однако обществом не были получены копии шести протоколов допросов физических лиц, которые инспекция использовала как доказательства налогового правонарушения.               

29.04.2014 инспекция направила в адрес общества протоколы допросов в количестве 6 штук и указала, что данные документы были вручены руководителю общества в качестве приложений к акту проверки.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган.  

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.04.2013 №15-15/1756  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.02.2013 № 5 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Форум» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России  №18 по Ростовской области от 25.02.2013 № 5 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки; действия налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении им права.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

 Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством уведомления налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.02.2013, является уведомление от 18.02.2013.

Налоговый орган, имея уведомление от 18.02.2013, и полагая, что руководитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.02.2013, рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя общества и принял решение от 25.02.2013 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде Ростовской области представитель общества сообщил, что Милевский В.С. не подписывал уведомление от 18.02.2013 и не знал о рассмотрении материалов проверки.

В суде первой инстанции налогоплательщик заявил о фальсификации уведомления от 18.02.2013 и ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела.           

Представитель инспекции подтвердил, что сотрудники налогового органа не присутствовали при подписании Милевским В.С. уведомления от 18.02.2013 и подтвердить подписание уведомления от 18.02.2013 именно Милевским В.С. не могут.

В связи с этим, представитель инспекции исключил уведомление о  рассмотрении материалов налоговой проверки от 18.02.2013 из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, в материалах дела не имеется, равно как доказательств того, что налоговая инспекция предпринимала иные меры по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные