Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-15620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Наряду с общими положениями о командировках, особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В этой связи, суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на период служебной командировки в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определяющим фактором отнесения расходов к числу связанных с командировкой, является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

К этому выводу так же пришёл суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судебные инстанции при принятии судебных актов по делу не учли данного определяющего фактора отнесения расходов к числу связанных с командировкой.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество заключало срочные трудовые договоры с работниками, местом работы при этом определялся: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Заводская, д. 28И.

В отношении каждого сотрудника общества, направляемого в командировку на охрану объекта, расположенного не по месту нахождения общества, издавался приказ с указанием места командирования, периода нахождения в командировке, выдавалось служебное задание, командировочное удостоверение.

На командировочных удостоверениях имеются отметки с датой выбытия из г. Анапы, ул. Заводская, д. 28И (место работы по трудовому договору), отметки с датой прибытия и выбытия на место командировки по месту нахождения охраняемого объекта, а также отметки о возвращении на рабочее место по окончании командировки.

В материалах дела так же имеется авансовый отчет, утвержденный руководителем общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ данные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности осуществления выплат спорных суточных, суд первой инстанции не признал их  бесспорными доказательствам, свидетельствующими о необходимости направления работников общества в командировки с выплатой им суточных.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылками на следующие обстоятельства, исследованные в том числе по указанию суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Общество не представило в материалы дела доказательства несения каких-либо расходов работников, связанных с командировками (например, по проезду к месту работы и обратно, найму жилых помещений, иных дополнительных расходов), могущих подтвердить фактическое следование, нахождение на месте работы и возвращение к месту расположения организации.

Таких доказательств общество не представило и суду апелляционной инстанции.

В заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что охраняемые объекты расположены в различных районах и городах Краснодарского края и республики Адыгея, поэтому трудовыми договорами предусмотрена возможность направления работников в служебные командировки для охраны объектов вне места их постоянной работы. В подтверждение того, что все работники, направляемые в командировки, не проживают постоянно по месту их командирования, обществом суду первой инстанции при новом рассмотрении представлены личные карточки формы Т-2.

Оценив данные документы, суд первой инстанции их не принял в качестве достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о месте регистрации и проживания работников, которые направлялись в командировки, сославшись на то, что управление в ходе проведенной им проверки предпринимало меры к отысканию работников общества, значащихся у общества в учетных документах зарегистрированными в городе-курорте Анапе и Анапском районе Краснодарского края, по месту их нахождения, указанного работодателем.

Однако никто из них по названным адресам не обнаружен, из пояснений проживающих там лиц следует, что работники общества никогда там не проживали.

Этого вывода суда первой инстанции и управления общество документально не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что достоверным доказательством места фактического проживания работников общества являются сведения, указанные в личной карточке работника формы Т-2, поскольку  адрес фактического проживания работника заполняется в данных личных карточках со слов работника.

Так же не имеется доказательств времени составления данных карточек и внесения в них данных о месте фактического проживания работников -  они не представлялись управлению обществом в ходе проверки и были представлены обществом только суду первой инстанции, в том числе в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были внесены исправления в данные личные карточки формы Т-2 - в 53 повторно представленных обществом при новом рассмотрении дела карточках места фактического проживания не соответствуют адресам, указанным в первоначально предоставленных суду карточках формы Т-2. Соответственно, в апелляционной жалобе общество ссылается на сведения в исправленных таким образом карточках формы Т-2. Данные карточки не представлялись обществом управлению при проверке и суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Суд так же сослался на то, что управлением установлено, что более того, из 51-ти объекта недвижимости, указанного карточках учета работников как место фактического проживания работника, 31 объект недвижимости в адресном плане муниципального образования город Анапе отсутствует.

Из представленного ответа миграционной службы также следует, что никто из 54-х работников, указанных обществом как проживающих в городе-курорте Анапе и Анапском районе, зарегистрированными как проживающие (пребывающие) в этой местности не значатся.

Общество так же не представило судам первой и апелляционной инстанций иных доказательств, подтверждающих место жительства работников, отличное от места его регистрации.

Кроме того, согласно представленным управлением документам, по адресам двух указанных в исправленных вариантах карточек формы Т-2, расположены: торгово-развлекательный комплекс - г.Анапа, ул. Набережная. 3; ФГКУ «Санаторий «Пограничник России» - г.Анапа. Пионерский проспект, 72. При этом, в возражениях и личной карточке ф.Т-2 данный адрес указан как место фактического проживания работника Воронюк П.Л. Однако, согласно полученному управлением ответа начальника Санатория от 13.05.14г., предоставленного на запрос о проживании на территории санатория граждан, постоянное проживание граждан на территории санатория ФСБ России не допускается; Короток Н.А., 30.10.1946г.р. никогда не проживал на территории ФГКУ "Санаторий «Морпограничник России» и сведениями в его отношении учреждение не располагает.

Согласно , ответу МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа" от 22.04.14 № 17-09.1161 на запрос управления, 25 указанных в данных карточках формы Т-2 объектов недвижимости значатся отсутствующими, либо не пригодными для проживания граждан (мини аква-парк, магазин, амбулатории, котельная, почта, гараж, торгово-развлекательный комплекс и др.).

В части адресов, расположенных в г. Анапе Краснодарского края, по которым, как укачано в карточках ф.Т-2 и возражениях общества, фактически проживали работники общества в спорный период, проверенный управлением, работники общества никогда фактически не проживали. Это обстоятельство так же подтверждается составленными выездной комиссией управления актами, подписанными собственниками данных жилых помещений (данные акты приняты судом апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела (том 2, л.д. 24-28).

Так же управлением  был осуществлен дополнительный выезд по адресам, указанным и измененных личных карточках работников (ф.Т-2) общества как адрес фактического проживания с целью установления факта проживания работников в проверяемый период но данным адресам. В ходе этого выезда было установлено, Комиссией установлено, что работники общества никогда не прожинали по указанным адресам, что подтвердили также собственники жилых помещении и ответ ФГКУ «Санаторий «Пограничник России».

Кроме того, согласно ответа отдела УФМС России но Краснодарскому краю в Темрюкеком районе от 25.07.2014 №67.''П-4513 на запрос о регистрации на территории Темрюкского района граждан в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (выборочно 14 человека, у которых, согласно представленным карточкам ф.Т-2, фактическое проживание указано в Темрюкеком районе, управлением получены адресные справки, согласно которым по данным отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкеком районе 13 граждан не значатся прописанными  по месту жительства (пребывания), снятыми с регистрационного учета на территории Темрюкского района.

В ходе проверки управление так же установило, что в каждом трудовом договоре указан конкретный адрес охраняемого объекта, что совпадает с фактическим местом жительства нанимаемого сотрудника. Все сотрудники направляются в командировки в места расположения охраняемых объектов (в каждом отдельном случае к месту своего жительства).

При этом сроки трудовых договоров практически совпадали с периодом выполнения ими трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта (общество оказывает охранные услуги), так и жительства самого работника.

Основываясь на сопоставлении приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции так же дал указание оценить данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции так же установил, что общество представило только часть командировочных удостоверений, соответствующих предъявляемым требованиям, во многих из них имеются нарушения. В нарушение пункта 7 Положения в некоторых командировочных удостоверениях отсутствуют подписи полномочного должностного лица и печати организации,   отсутствуют  даты  убытия   и   прибытия   в   место   командировки  и возвращении (например командировочное удостоверение от 01.03.2010 № 22 Ачкинадзе В.Д., командировочное удостоверение от 01.03.2010 № 14 Шарапова А.А. и другие).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами, в связи с чем у управления имелись достаточные правовые и фактические основания для доначисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности в связи с начислением и выплатой работникам командировочных расходов, поскольку у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведены в результате выполнения обязательных в силу ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем Колесникову Валерию Васильевичу подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы общества согласно платёжной квитанции от 11.11.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-15620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колесникову Валерию Васильевичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Ирбис» согласно платёжной квитанции от 11.11.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко