Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-15620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15620/2013

29 января 2015 года                                                                              15АП-22596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Бобровицкий А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу № А32-15620/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»

к заинтересованному лицу: Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Анапа Краснодарского края

при участии третьего лица: отдела Пенсионного фонда РФ в городе Адыгейске Республики Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Частная охранная организация "Ирбис"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (далее - управление) от 28.03.2013 № 033/001/6229-2012П о привлечении общества как плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по страховым взносам.

К участию в  деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Адыгейске Республики Адыгея (далее - отдел).

Решением суда от 28.08.13г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.13, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.14 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды неполно исследовали доказательства, обосновывающие расходы работников, с учетом того, что часть работников общества, значащихся направленными в служебные командировки в различные районы Краснодарского края, проживали непосредственно в местах оказания работниками трудовых обязанностей; сроки трудовых договоров совпадали с периодами выполнения ими трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта, так и жительства самого работника, а также иные доказательства.

Принятым по итогам рассмотрения дела решением от 16.10.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого решения управления. Судебный акт мотивирован тем, что у управления имелись основания для доначисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности в связи с начислением и выплатой работникам командировочных расходов, поскольку у работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства. Суд пришёл к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются, и доказательства этому были представлены суду первой инстанции, однако суд при принятии решения данных доказательств во внимание не принял. В качестве подтверждения несовпадения места проживания работников и места их командирования Заявителем были представлены личные карточки формы Т-2, поскольку в них содержатся сведения как о месте жительства работников, так и о месте их регистрации (при несовпадении данных о месте фактического проживания и месте регистрации по месту проживания либо пребывания). Законодатель не ставит в обязательную взаимосвязь суточные с расходами по проезду и найму жилого помещения, а лишь устанавливает перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Срок пребывания в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дате приезда в место командировки и дате выезда из него, а не в табеле учета использования рабочего времени. Отсутствие в табеле отметок о нахождении работников в командировке посредством проставления букв «К» только свидетельствует о возможном нарушении порядка заполнения табеля учета использования рабочего времени.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составило акт проверки от 06.02.2013 N 033/001/6229-2012П.

Принятым по итогам данной проверки решением управления от 28.03.2013 N 033/001/62 29-2012П общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания 613 023 рублей штрафа, по статье 48 Закона N 212-ФЗ - 35 200 рублей штрафа, а также начислило 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рубля 63 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 613 023 рублей штрафа, начислению 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рублей 63 копеек пеней послужил вывод управления о нарушении обществом статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в невключении в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в командировки недалеко от места своего постоянного проживания, либо в то же место. Кроме того, в табелях учета использования рабочего времени буквенная кодировка учета рабочего времени отражает не время нахождения в командировке, а отмечает явки работников с указанием отработанных часов. В решении указано, что все работники имели возможность ежедневного возвращения из места командирования к месту своего проживания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки сделанного по результатам нового рассмотрения дела с учётом обязательных в силу ст. 286 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение вывода суда первой инстанции о законности обжалованного обществом решения управления.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями,