Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-20554/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должник по акту приема-передачи передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы.

08.04.2014 арбитражный управляющий Антропов К.Ю. заключил договор № 30-а с предпринимателем Кузнецовым Д.Ю., предметом которого являлось оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Акт  сдачи работы по проведению финансового анализа подписан 15.04.2014.

В связи с получением анализа финансового состояния должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2014, с целью проведения первого собрания кредиторов должника. 

Как следует из обстоятельств дела, первое собрание кредиторов должника назначено на 08.05.2014 и не могло быть проведено ранее в связи с тем, что  определением суда от 27.02.2014 по делу № А53-20554/2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Валюжного С.В. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до  вступления в законную силу определения суда от 13.02.2014 по делу № А53-20554/2013. Указанное определение вступило в законную силу после принятия постановления апелляционной инстанции от 09.04.2014. Кроме того, управляющий неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

При  указанных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, управляющий в данном конкретном случае принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника: для проведения первого собрания кредиторов и представления суду отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии либо  отсутствии признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Антропов К.Ю. уклонялся от исполнения своих обязанностей или намерено игнорировал требования суда. Нарушение сроков представления отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, срока проведения первой собрания кредиторов было обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего или его уклонении от исполнения обязанностей.

Отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Ростовской области в разумный срок после получения документов от должника. Из обстоятельств дела усматривается, что арбитражный управляющий Антропов К.Ю. неоднократно принимал меры для получения документов от должника во внесудебном порядке, а потому в вину ему не может вменяться то обстоятельство, что заявление об истребовании документов у должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в суд только в январе 2014 года.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 08.05.2014 в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствовавших его проведению (включение кредитора в реестр требований кредиторов должника, действие обеспечительной меры), а также с учетом предусмотренного законом срока для уведомления кредиторов о проведении собрания и окончания подготовки анализа финансового состояния должника.           

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 18.09.2014 также принимает во внимание Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу А53-14224/2014 о привлечении арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, в котором суд пришел к аналогичным выводам при оценке действий арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции в отношении правовой оценки действий арбитражного управляющего, определение суда от 18.09.2014 надлежит отменить в части признания незаконными действий временного управляющего Антропова Константина Юрьевича, выразившихся в несвоевременном представлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  временного управляющего Антропова Константина Юрьевича.

Суд первой инстанции признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее. 

В уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 08.05.2014 указано, что собрание кредиторов состоится по адресу временного управляющего: ул. Юфимцева, 14, г. Ростов-на-Дону, в связи с отсутствием возможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Согласно  пункту  4  статьи  14  Закона  о  банкротстве  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как усматривается из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, д.19, кв. 44. Помимо квартиры за должником зарегистрировано право собственности на здание кафе-магазина площадью 1 583,6 кв.м, которое находится в залоге у открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» и могло быть использовано для проведения собрания кредиторов. Все кредиторы должника находятся в городе Волгодонске.

Возражая против доводов кредитора, Антропов К.Ю. указал, что в ответ на запрос №2 от 28.04.2014 о предоставлении возможности провести первое собрание кредиторов ИП Буток В.В. по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, д.19, кв. 44, было получено письмо ИП Буток В.В., в котором должник сообщил, что указанный адрес является местом проживания должника, квартира не является его  собственностью либо собственностью его родственников, в связи с чем, проведение по указанному адресу собрания кредиторов не представляется возможным. В адрес временного управляющего не поступало предложений от кредиторов о проведении первого собрания кредиторов по иному адресу.

Должник в отзыве на жалобу указал, что проведение собрания кредиторов в здании кафе-магазин невозможно, в виду того, что оно передано в аренду ООО «МЕЛАС» согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, директором которого является Буток Е.Н., супруга должника.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено. Здание кафе, собственником которого является должник, находится в аренде у ООО «МЕЛАС»,  руководителем которого является супруга должника. Как указал заявитель жалобы, здание кафе имеет два этажа, второй из которых не используется непосредственно для хозяйственных целей, поэтому имелась возможность проведения собрания кредиторов в здании кафе, учитывая, что директором арендатора является супруга должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, временный управляющий не убедился в невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, ссылаясь только  на письмо должника, в то время как обязан соблюдать баланс интересов и должника, и его кредиторов. Определение места проведения собрания кредиторов в г. Ростове-на-Дону лишило кредиторов реальной возможности предварительного  ознакомления с материалами, представленными временным управляющим к собранию кредиторов, и участия в собрании кредиторов.

Назначенное на 08.05.2014 первое собрание кредиторов ИП Буток В.В. признано несостоявшимся в виду неявки кредиторов.

Открытое  акционерное  общество  коммерческий  банк  «Центр-инвест»,  как конкурсный  кредитор, заявил в жалобе на действия временного управляющего должника, что 08.05.2014 представитель банка в указанное в уведомлении время явился по месту проведения первого собрания кредиторов должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14, при этом определить место нахождения непосредственно  временного управляющего Антропова К.Ю. не представлялось возможным. Дверь офиса была закрыта, таблички или опознавательных знаков на ней не имелось, на стук в дверь никто не отвечал. Сотрудники соседних офисов не имели информации о месте нахождения временного управляющего Антропова К.Ю. По номеру телефона, указанному в уведомлении о собрании кредиторов, был осуществлен ряд звонков, на которые никто не ответил. Позже, увидев представителя должника, вместе с ним, по его звонку дверь этого офиса открыл Антропов К.Ю. и сообщил, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки участников.

Представителем банка составлен Акт о недопущении к участию в собрании кредиторов от 08.05.2014.

Антропов К.Ю. в возражениях на жалобу указал, что находился в офисе по месту проведения собрания кредиторов, кредиторы явку не обеспечили. Пояснил, что на дверях офисного помещения располагается домофон, в который необходимо позвонить. Более того, в соседнем здании находится отдел полиции, сотрудники которого осведомлены о том, где располагаются арбитражные управляющие.

Признавая обоснованными доводы жалобы банка, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим  право в соответствии с Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела допросил свидетелей Головина Б.Ю., Ирхина С.П., Головачёву Е.К. 

Как следует из материалов дела, Головин Б.Ю. пояснил, что работает водителем в открытом акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест», 08.05.2014 в 10:30 часов с Петиной Т.В. прибыли по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14. Петина Т.В. вышла из машины, подходила к двери, кому-то звонила по телефону. Через несколько минут вернулась и сообщила, что дверь никто не открывает, на телефон не отвечают. В 11 часов 15 минут они уехали. Кому звонила Петина Т.В., он не знает; имеется ли табличка на дверях или нет – он не видел.

Ирхин С.П. пояснил, что является сотрудником офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14. 08.05.2014 около 10:00 часов утра он находился в офисе. Пояснил, что для того, чтобы попасть в офис, необходимо позвонить в домофон, расположенный на двери. В районе 11:00 часов поступил звонок в дверь, Антропов К.Ю. встретил представителя должника Сайганова А.С., в 11:00 часов началось собрание кредиторов, других участников собрания он не  видел, звонков в домофон не слышал, стационарный телефон не звонил. Таблички на двери нет.

Головачёва Е.К. пояснила, что является директором ООО «Апекс», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14, организации, находящейся рядом с офисом Антропова К.Ю. 08.05.2011 она находилась на рабочем месте, в районе 11:00 часов стояла на крыльце организации, видела как Антропов К.Ю. вошел в офис, затем Сайганов А.С. Через некоторое время Сайганов А.С. вышел из офиса. Пришла женщина Петина Т.В., что было дальше – она не видела.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям, указав, что показания свидетелей не опровергают факт прибытия представителя банка к месту проведения собрания кредиторов, поскольку  свидетель Головачёва Е.К. пояснила, что находилась на улице около офиса примерно в 11-00 часов, в то время как представитель банка прибыл к указанному адресу ранее 11-00 часов.

Свидетель Ирхин С.П. находился внутри помещения, и не видел лиц, находившихся на улице.

В тоже время факт прибытия представителя банка по указанному адресу подтверждается свидетелем Головиным Б.Ю., а также путевым листом, оформленным банком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий должным образом не обеспечил доступ к месту проведения собрания кредиторов. В помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.  Юфимцева, 14, располагается ряд офисов, что затрудняет определение места проведения собрания. На двери офисного помещения отсутствует какая-либо  информация, в том числе указание на расположение в нем арбитражного управляющего. Доступ в помещение является закрытым, при этом, на двери помещения, ни в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указано, каким образом можно получить доступ в помещение.

Ввиду отсутствия обеспечения свободного доступа к месту проведения собрания кредиторов конкурсный кредитор ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» не реализовал свое право на участие в собрании и принятии решений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство,  что в процедуре наблюдения банк, как залоговый кредитор, имел право голоса на первом собрании кредиторов, и являлся на тот момент мажоритарным кредитором,  в тоже время, в процедуре конкурсного производства банк утратил такую возможность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего Антропова К.Ю., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в необеспечении доступа кредиторам к участию в первом собрании кредиторов.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены определения суда от 18.09.2014 в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный