Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-12648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12648/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-21793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 21.10.2014 по делу № А32-12648/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

(ИНН 2635130422 ОГРН 1092635016044) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс"

(ИНН 2348033312, ОГРН 1122348000390) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 993, 12 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 31.10.2013 по 04.04.2014, неустойки в размере 618 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа с 31.10.2013 по 04.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора № С2-1360/1-12 от 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 3 993,12 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма пени в рублях, эквивалентная 618 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентная 405 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 7 904 рубля 10 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора № С2-1360/1-12 от 23.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "Агро-Промышленный Альянс" (Покупатель) был заключен договор № С2-1360/1-12, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

В соответствии с положениями п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации №2 от 24.05.2012, продавец обязался поставить в адрес покупателя семена на общую сумму 11 528 у.е.

В соответствии с п. 1 спецификации № 2 от 24.05.2012 договора, все расчеты по данному договору осуществляются в рублях РФ.

Рублевая стоимость товара рассчитывается исходя из указанной цены, установленной в условных единицах (у.е.), при этом 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 Евро по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Продавец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует, товарная накладная № 3154 от 28.05.2012.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате.

31.10.2013 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и ООО "АгроТрансСервис" заключили договор уступки права требования, по которому уступлена задолженность в рамках договора № С2-1360/1-12.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны в установленном законом порядке уведомили должника о совершенной уступке права требования.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства в обосновании суммы образовавшейся задолженности.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" задолженность подлежит взысканию в рублях, эквивалентно сумме задолженности в иностранной валюте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности сумму основного долга в рублях, эквивалентной 3 993, 12 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора поставки за период просрочки оплаты продукции покупатель начислил поставщику неустойку, размер которой составил 618 Евро.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает ЗАО «ФЭС» пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным. Основания для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется, размер неустойки установлен добровольным соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции, так же послужило основанием для взыскания с ответчика 405 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено,