Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-23584/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23584/2011

29 января 2015 года                                                                           15АП-19763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий Богус А.Ш., лично, по паспорту; от конкурсного управляющего Богус А.Ш.: представитель Ахтаов А.М. по доверенности от 20.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-23584/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богус А.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «Зеленстрой» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «Зеленстрой» (далее - должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богус А.Ш. (далее - арбитражный управляющий).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что арбитражным управляющим в средствах массовой информации не своевременно опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, оценено и выставлено на продажу не все имущество должника, денежные средства поступали должнику, минуя его основной счет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-23584/2011 суд определил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2014 по делу № А32-23584/2011  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Сочи «Зеленстрой» Богус А.Ш. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-23584/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богус А.Ш.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал незаконными действия арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию результатов инвентаризации.

Согласно сведениям из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 26.03.2014 инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 21.03.2014, при этом информация об этом внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 15.04.2014.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, и принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризацию такого имущества и включения сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 21.03.2014, при этом ссылается на сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 26.03.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело конкурсным управляющим МУП г. Сочи «Зеленстрой» документы, верно установил, что конкурсным управляющим, был издан приказ № 2 от 18.03.2014г. «О проведении сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, числящихся на балансе предприятия — должника». В соответствии с информацией содержащейся в данном приказе, датой начала инвентаризации является - 19.03.2014г., дата окончания инвентаризации - 09.04.2014г. Стоящая на инвентаризационных описях дата 21.03.14г. - это дата заполнения данных документов, а не дата завершения инвентаризации, датой завершения инвентаризации является 09.04.2014г. В материалах дела также содержится Приказ о завершении инвентаризации датированный 09.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, фактически инвентаризация имущества должника была окончена 09.04.2014, после чего сведения о ее результатах (10.04.2014) направлены для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства о банкротстве в данной части.

По результатам проведенной инвентаризации у должника выявлено 39 единиц техники, а также 7 объектов недвижимости: строения и сооружения по адресу г.Сочи, ул. Пластунская 52; строения и сооружения по адресу г.Сочи, ул. Цветной бульвар 17, стр. 5; строения и сооружения по адресу г.Сочи, ул. Несербская 26; строения и сооружения по адресу г.Сочи, ул. Октября 22, стр. 4; строения и сооружения по адресу г.Сочи, пер. Павлова 29; строения и сооружения по адресу г.Сочи, ул. Театральная 4а/1; строения и сооружения по адресу г.Сочи, ул. Орджоникидзе 10.

В материалы дела по всем вышеперечисленным объектам недвижимости представлены письма конкурсного управляющего должника Богус А.Ш. о направлении в оценочную компанию «Агентство Недвижимости» необходимых документов для выполнения оценки. Однако, в связи с отсутствием финансирования, конкурсным управляющим должника заключен договор и произведена оценка, и по итогу выставлено на продажу лишь недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Сочи, Цветной Бульвар, д.17 и Несербского д. 26.

В силу требования п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Все имущество предприятия — должника находящееся на балансе МУП «Зеленстрой» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества муниципального унитарного предприятия является Администрация г. Сочи. Согласно п.2. ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника - унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что в момент обращения уполномоченного органа с жалобой весь комплекс подготовительных мероприятий был выполнен только в отношении недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Цветной Бульвар д. 17 и Несербского д. 26, что позволило арбитражному управляющему приступить к его реализации.

Первые торги по продаже «Производственной базы» были назначены на 11.06.2014г. В связи с тем, что за время, отведенное для приёма документов для участия в торгах, заявок от претендентов не поступало, торги признаны несостоявшимися. Торги по продаже «Нежилого здания бытовых помещений» были назначены на 15.07.2014г., однако в связи с обнаружением ошибки в отчете оценщика данные торги были отменены конкурсным управляющим для целей устранения недочетов в отчете оценщика. Повторные торги по продаже «Производственной базы» были назначены на 08.08.2014г. Имущество предлагалось реализовать с установлением начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В связи с тем, что за время, отведенное для приёма документов для участия в торгах, заявок от претендентов не поступало, повторные торги также признаны несостоявшимися. Так как имущество должника не было реализовано на двух торгах в форме аукциона, разработан порядок реализации имущества МУП г. Сочи «Зеленстрой» («Производственная база») путем публичного предложения, который утвержден на собрании кредиторов от 01.09.2014г. Параллельно с проведением торгов ведется работа по восстановлению право устанавливающей документации.

Остальное