Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-34460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34460/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34460/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 23360005590), ст.Марьянская Красноармейского района Краснодарского края к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Темрюк-Транзит"(ИНН 2352042038), г.Темрюк Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Темрюк-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 78 982 рублей 47 копеек задолженности, 3 728 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, выразившимся в удержании переплаты по договору № 005/10-С от 21.01.2010 на оказание комплекса складских услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проверить расчет на основании первичных документов и установить наличие долга по состоянию на 30.09.2011 суду не представляется возможным, довод истца о наличии такой задолженности не основан на доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что первичная документация в обосновании исковых требований не была приложена к исковому заявлению, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подтверждает конклюдентные действия сторон договора по исполнению принятых обязательств.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО РПК "Красноармейский" (заказчик) и ООО "Терминал-Темрюк-Транзит" (исполнитель) заключен договор № 005/10-С от 21.01.2010 на оказание комплекса складских услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения под таможенным контролем или коммерческого хранения после выпуска товаров для внутреннего потребления или в соответствии с иным таможенным режимом либо до помещения товара под иную таможенную процедуру.

В соответствии с п. 6 договора № 005/10-С на оказание складских услуг от 21.01.2010 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Договор продлевается автоматически каждый раз на следующий год на таких же условиях, которые предусмотрены договором, если одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора.

Учитывая тот факт, что стороны производили взаиморасчёты в течение 2011 года за услуги, оказанные в данный период, договор № 005/10-С на оказание складских услуг от 21.01.2010 был автоматически пролонгирован сторонами на 2011 год.

В подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2011 задолженность ООО "Терминал-Темрюк-Транзит" перед ООО РПК "Красноармейский" составила 104 437 рублей 47 копеек.

В декабре 2011 года ООО "Терминал-Темрюк-Транзит" оказало ООО РПК "Красноармейский" услуги на общую сумму 661 593 рубля 70 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 00000532 от 14.12.2011, № 00000534 от 16.12.2011, № 00000535 от 16.12.2011.

В свою очередь ООО РПК "Красноармейский" в декабре 2011 платежными поручениями от 09.12.2011, 15.12.2011, 21.12.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Терминал-Темрюк-Транзит" денежные средства в общей сумме 636 138 рублей 70 копеек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.12.2011 задолженность ООО "Терминал-Темрюк-Транзит" перед ООО РПК "Красноармейский" составила 78 982 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 4.3.3 договора № 005/10-С, в случае превышения авансового платежа стоимости оказанных услуг, исполнитель возвращает разницу между авансовым платежом и окончательной суммой на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом в адрес ответчика 18.08.2014 направлена претензия с требованием об обосновании погашения суммы образовавшейся задолженности, а так же с требованием о возврате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 78 982 рублей 47 копеек задолженности, 3 728 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 22.09.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 47 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец полагает, что на его стороне образовалась переплата за оказанные услуги, ввиду чего просит взыскать 78 982 рублей 47 копеек задолженности, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшие в результате переплаты.

В данной части спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение)  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием  возникновения  обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих  элементов:  обогащение  приобретателя,  выразившееся  в  увеличении  его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;  обогащение  является  неосновательным,  то  есть  происходит  без  оснований, установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой;  обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат наряду с фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица и отсутствием к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, также размер неосновательного обогащения.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлены: копия договора № 005/10-С от 21.01.2010 на оказание комплекса складских услуг, дополнительные соглашения №1 и №2, приложения №1 и №2 к договору, акт сверки по состоянию на 30.09.2011, акт №532 от 14.12.2011, акт №534 от 16.12.2011, акт №535 от 16.12.2011, выписка по операциям на счете, претензия.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Терминал-Темрюк-Транзит» перед ООО РПК «Красноармейский» по состоянию на 30.09.2011 в сумме 104 437,47 рублей в материалы дела представлены не были.

Ходатайство об истребовании названных документов у ответчика по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания акта сверки усматривается,