Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-28694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска без рассмотрения в соответствующей части носит формальный характер и не способствует достижению целей  досудебной процедуры урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не определен ответчик – филиал «Русский дом» ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае указание: филиал «Русский дом» ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» либо ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом», являются тождественными.

Поскольку филиал организации не может являться стороной в споре в связи с отсутствием у филиала статуса юридического лица, судом первой инстанции в определении от 04.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству и решении от 28.10.2014 правомерно указано на то, что иск предъявлен к ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии определенности при указании ответчика в суде первой инстанции не приводились ответчиком.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указанные выше доводы не приводил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-28694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.