Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-28694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28694/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-28694/2014

по иску ООО "ИнтерьерЖилСтрой"

к ответчику - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом» о взыскании задолженности в размере 1997780 руб. 17 коп., пени в размере 28167 руб. 57 коп.

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1997780 руб. 17 коп. задолженности, 28167 руб. 57 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истец для ответчика оказал услуги по спорному договору. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил список лиц, привлекаемых к оказанию услуг. По мнению заявителя, факт и объем оказанных услуг не доказан. Кроме того, счет ответчику не направлялся, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате не возникла, начисление неустойки неправомерно. Заявитель также указал на то, что истцом в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не определен ответчик – филиал «Русский дом» ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» либо ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ИнтерьерЖилСтрой» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 между ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом» (заказчик) и ООО «ИнтерьерЖилСтрой» (исполнитель) заключен договор № 141/РД на оказание услуг по уборке прилегающей территории (л.д. 15-19), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами оказать услуги по уборке прилегающей территории гостиничного комплекса филиала ОАО «Центр «Омега» «Русский Дом» (апартаментные комплексы «Русский дом» на 2212 номеров и 1244 номера), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы, стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в ведомости объемов работ (услуг) - приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по договору в срок с 01.02.2014 по 28.02.2014.

В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1997780 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 304746 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется покупателем на основании оригиналов счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости услуг (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1997780 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 304746 руб. 13 коп., оплачивается в течение 10 банковских дней с выставления оригинала счета на оплату, который предоставляется исполнителем не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в котором должны быть указаны виды оказанных услуг, их стоимость, сроки оказания, и счет-фактуру. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2.4 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % цены договора, указанной в пункте 3.2 договора.

Во исполнение названного договора исполнитель в феврале 2014 года оказал заказчику услуги на сумму 1997780 руб. 17 коп. Услуги приняты заказчиком по акту № 2 от 28.02.2014 (л.д. 22).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ИнтерьерЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил список лиц, привлекаемых к оказанию услуг, факт и объем оказанных услуг не доказан.

В данном случае факт оказания услуг по уборке прилегающей территории гостиничного комплекса филиала ОАО «Центр «Омега» «Русский Дом» в феврале 2014 года ООО «ИнтерьерЖилСтрой» подтвержден актом № 2 от 28.02.2014, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по объемам, сроками и качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что истец не представил список лиц, привлекаемых к оказанию услуг, заявитель, в свою очередь, не указывает, кто оказывал спорные услуги в феврале 2014 года.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период иным лицом, в материалы дела не представлены.

Претензии относительно оказания услуг ООО «ИнтерьерЖилСтрой» ненадлежащего качества, либо неоказания услуг исполнителем в феврале 2014 года, отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оказания услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества. Заказчик в порядке статьи 782 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от договора не отказывался.

Пояснения заявителя жалобы об обстоятельствах подписания акта об оказанных услугах в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1997780 руб. 17 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % цены договора, указанной в пункте 3.2 договора.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28167 руб. 57 коп. за период с 01.03.2014 по 20.07.2014.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что счет ответчику не направлялся, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате не возникла, начисление неустойки неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется покупателем на основании оригиналов счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости услуг (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1997780 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 304746 руб. 13 коп., оплачивается в течение 10 банковских дней с выставления оригинала счета на оплату, который предоставляется исполнителем не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1).

Как следует из материалов дела, акт на оказание услуг по уборке прилегающей территории гостиничного комплекса филиала ОАО «Центр «Омега» «Русский Дом» № 2 датирован 28.02.2014. Акт подписан заказчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания.

Следовательно, начиная с 28.02.2014, заказчик знал об объемах оказанных услуг и их стоимости, в связи с чем, имел возможность оплатить задолженность в срок, установленный в пункте 3.3 договора.

В данном случае, отсутствие у заказчика счета на оплату не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по уборке прилегающей территории гостиничного комплекса в силу осведомленности заказчика об объеме оказанных услуг и их стоимости на основании подписанного им акта.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 8.1 договора указано, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее получения. При недостижении мирного соглашения путем переговоров, споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 28.04.2014 (л.д. 24), в котором исполнитель указал заказчику на наличие задолженности. Претензия получена заказчиком 29.04.2014.

В данной претензии указано на наличие задолженности, то есть на основание для применения договорной ответственности, предусмотренной в пункте 6.2 договора.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края с августа по октябрь 2014 года, в период рассмотрения дела стороны не заявляли о возможности урегулирования спора. При таких обстоятельствах, оставление