Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-19608/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актов приема-передачи портом, тальманских листов); перевод документов для банка и таможни, курьерская рассылка документов; подготовка и заключение договора поручительства с выставлением гарантии оплаты товара заказчиком в размере стоимости контракта.

ООО «Навигатор-Тамань» выступило гарантом оплаты при заключении ООО «Агротрейд Кубань» договора поставки №59/РК от 10.04.2012 на покупку 7500 тыс. тонн риса с компанией ООО «Разгуляй-Кубань» на сумму 121 875 000 рублей, включая НДС, при условии, что ООО «Навигатор Тамань», будет также оказывать услуги по перевалке грузов для ООО «Разгуляй-Кубань» и услуги по сопровождению сделки с турецкой компанией ООО «Тирьяки Агро» для экспортера - ООО «Агротрейд-Кубань».

Во исполнение договорных отношений между сторонами по оспариваемой сделке, в материалы дела ответчиком по делу представлены договор транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012, с приложением №1 к Договору №15/01-2012-С от 15.01.2012, дополнительное соглашение №1 к договору №15/01-2012-С от 15.01.2012, по которому экспедитор предоставил заказчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортных грузов на причалах, находящихся в порту Темрюк, на общую сумму 7 893 989 рублей 49 копеек, а также счет-фактуру: №442/Э от 25.04.2012, счет на оплату №442/Э от 25.04.2012, акт выполненных работ №442/Э от 25.04.2012, для оплаты предоставленных услуг, акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, а также отчет экспедитора №155/Э от 25.04.2012, составленный в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

ООО «Агротрейд Кубань» платежным поручением №63 от 15.05.2012 перечислены экспедитору денежные средства в сумме 6 659 434 рублей 65 копеек, подтверждающее фактическое исполнение договорных обязательств по сделке. Несмотря на ошибочное указание в назначении платежа «за хранение груза», ООО «Навигатор Тамань» спорные денежные средства приняты именно в качестве оплаты за оказанные экспедиторские услуги по договору транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу было установлено, что в результате оказанных ООО «Навигатор-Тамань» услуг по договору транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012 экспортная сделка осуществлена успешно, получен результат, без нарушений действующего законодательства, услуги по договору транспортной экспедиции ответчиком, были выполнены в полном объеме. Указанное подтверждается проведенной камеральной проверкой налоговой инспекцией по экспортной сделке, в ходе которой нарушений обнаружено не было, НДС ООО «Агротрейд-Кубань» возмещен.

В данной ситуации, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-33963/2013 обстоятельства фактического оказания ООО «Агротрейд-Кубань» услуг по таможенному декларированию груза иным лицом - ЗАО «Сервис-Терминал», а содержащиеся в ответе ОАО «Сбербанк России» №59-03-13/5399 от 27.06.2014 сведения о том, что действия по открытию аккредитива для расчетов по внешнеэкономической сделке были осуществлены непосредственно ООО «Агротрейд-Кубань» без привлечения ООО «Навигатор-Тамань», могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком только указанных конкретных действий в рамках договора транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности не опровергают документально подтвержденный факт исполнения сторонами взаимных прав и обязанностей по договору транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012, в результате которого сделка транспортной экспедиции была фактически исполнена сторонами.

Соответственно, приведенные в заявлении Савова М.Р. обстоятельства, которые следует рассматривать не более чем доводы о неисполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме, не являются достаточным основанием для квалификации договора транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012 в качестве мнимой сделки.

Таким образом, доводы Савова М.Р. о том, что ООО «Навигатор-Тамань» не исполнило часть действий, предусмотренных договором транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012 не могут иметь существенного значения, так как бесспорно не свидетельствуют о том, что информированность суда о данных обстоятельствах могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию принципиально иного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012 уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных оснований, свидетельствующих о реальном характере исполнения сторонами условий указанной сделки.

Соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-33963/2013 и ответ ОАО «Сбербанк России» №59-03-13/5399 от 27.06.2014, на которые ссылается Савов М.Р., являются фактически новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Производство по делу №А32-33963/2013 было возбуждено до разрешения спора по настоящему делу по существу в суде первой инстанции.

Проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав участника ООО «Агротрейд-Кубань», Савов М.Р. имел реальную возможность узнать о существовании обстоятельств, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на стадии рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя на момент рассмотрения спора по существу, о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

Указанное буквальное толкование текста закона соответствует закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.

Савов М.Р. не обосновал невозможность получения и представления суду доказательств неисполнения ООО «Навигатор-Тамань» части обязательств по договору в период рассмотрения дела. Доказательства того, что Савов М.Р. был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующей документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду новых доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При таких обстоятельствах, поскольку Савов М.Р. не доказал наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 надлежит отказать.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства фактического исполнения договора транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012 в целом рассматриваются в рамках дела №А32-3536/2013, по итогам рассмотрения которого истец не лишен права на повторное обращение с заявлением в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельства, суд пришел в обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014  по делу             № А32-19608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева