Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-19608/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19608/2013

29 января 2015 года                                                                           15АП-22638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тамань»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савова Мирона Романова на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу                  № А32-19608/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Савова Мирона Романова        к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тамань» (ОГРН 1092315001052 ИНН 2315151455); обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань» (ОГРН 1102352001300 ИНН 2352046804)            при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань» (ОГРН 1022301208610 ИНН 2308062194)      о признании недействительным договора,     принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Савов Мирон Романов (далее - Савов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Тамань» (далее - ООО «Навигатор Тамань») и обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань» (далее - ООО «Агротрейд-Кубань») о признании договора от 15.01.2012 №15/01-2012 о транспортной экспедиции при организации международной перевозки мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых судом уточнений основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Агротрейд-Кубань».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Навигатор Тамань» фактически оказало ООО «Агротрейд-Кубань» комплекс услуг в рамках договора о транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 15.01.2012 №15/01-2012, которые были оплачены ООО «Агротрейд-Кубань». Фактическое исполнение договора от 15.01.2012 №15/01-2012 исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки.

03.07.2014 Савов Мирон Романов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для подачи заявления явились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савов Мирон Романов обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что указанные им в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении которых неправомерно отказано судом первой инстанции.

Представители истца, ООО «Навигатор-Тамань», ООО «Агротрейд-Кубань», третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-33963/2013 установлены обстоятельства фактического оказания ООО «Агротрейд-Кубань» услуг по таможенному декларированию груза, включая комплектацию документации и ее сопровождение, не ООО «Навигатор-Тамань», а иным лицом ЗАО «Сервис-Терминал» в рамках самостоятельных правоотношений из договора от 12.04.2012 №0225/00-2012-073. Кроме того, ООО «Агротрейд-Кубань» был получен ответ ОАО «Сбербанк России» №59-03-13/5399 от 27.06.2014, согласно которому все действия по открытию аккредитива для расчетов по внешнеэкономической сделке, в том числе подготовка комплекта документов, осуществлялась непосредственно ООО «Агротрейд-Кубань» без привлечения ООО «Навигатор-Тамань». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами договора о транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 15.01.2012 №15/01-2012, заключенного лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку указанные обстоятельства существовали на момент разрешения настоящего спора по существу, однако не были известны заявителю, ввиду уничтожения прежним директором ООО «Агротрейд-Кубань» Гурьевым А.Г. хозяйственной документации общества, Савов М.Р. считает возможным пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Навигатор-Тамань» фактически не оказывало каких-либо услуг по договору о транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 15.01.2012 №15/01-2012, который был заключен только для вида с целью придания правомерности получения ООО «Навигатор-Тамань» излишних денежных средств, полученных вследствие конвертации валютной выручки от внешнеэкономической операции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска Савова М.Р. являются требования о признании договора о транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 15.01.2012 №15/01-2012 недействительным (ничтожным), как мнимой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, между ООО «Навигатор Тамань», (экспедитор) и ООО «Агротрейд Кубань» (заказчик) заключен договор от 15.01.2012 №15/01-2012-С об оказании услуг транспортной экспедиции при организации международной перевозки груза (рис продовольственный в биг-бегах, вес грузового места от 500 до 1000 кг, рис продовольственный в полипропиленовых мешках, вес грузового места от 25 до 50 кг). В соответствии с договором транспортной экспедиции, приложением №1 к договору, дополнительным соглашением №1 к договору в обязанности ООО «Навигатор Тамань» входила организация погрузочных работ со склада рисовой крупы на судно, стоящее в порту Темрюк, а также оформление всех грузовых документов, необходимых для экспорта данного груза.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу также установлено, что ООО «Навигатор Тамань» во исполнение договорных отношений, были выполнены следующие услуги по экспорту риса в мешках: составление условий и текста внешнеторгового контракта в соответствии с требованиями таможни и банка; обоснование (калькуляция) таможенной стоимости риса в мешках; подготовка комплекта документов для декларирования в таможне; подготовка комплекта документов для оформления аккредитива в банке; оформление груза в органах Россельхознадзоре (организация инспекции и сертификации с отбором проб); организация контроля количества груза (тальманский счет) с выпуском сертификата качества. С привлечением стороннего сюрвейера "Силайн" были оказаны следующие услуги: обеспечение таможенного контроля, доставка инспекторов на борт суда во время погрузки круглосуточно каждые 4 часа; выпуск, подписание у капитана судна, визирование в таможне комплекта экспортно-грузовых документов (коносамента, манифеста, реестра, капитанских счетов,