Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-21440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что МУПАТП осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (ответственный за обеспечение транспортной безопасности в МУПАТП) с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Предприятием в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных нарушений. Однако, доводы предприятия об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду устранения правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку устранение правонарушения после его выявления, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о трудном финансовом положении на предприятии также судом отклоняются как несостоятельные, так как данные обстоятельства не являются основанием неисполнения законодательства по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ и ТС.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУПАТП при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2014г. № 401333 составлен в присутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2014г. № 534/07-03/14 вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом установлено, что заявитель ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекался, однако, выявленные правонарушения в установленный срок МУПАТП устранены не были.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Предприятию назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, то заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014г. по делу № А53-21440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян