Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-21440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21440/2014 29 января 2015 года 15АП-22807/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Милютинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014г. по делу № А53-21440/2014 по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Милютинского района Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятое в составе судьи Шапкина П.В., УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Милютинского района Ростовской области (далее – предприятие, МУПАТП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее – управление) от 05.08.2014г. № 534/07-03/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Милютинского района Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что специальную профессиональную подготовку как сотрудник сил транспортной безопасности на предприятии Колесников Н.Н. не проходил, поскольку предприятие продолжительное время находилось в трудном финансовом состоянии, что подтверждается справкой о наличии кредиторской задолженности, а стоимость обучения составляет 20000 рублей, что для предприятия является значительной суммой, а в установленный для добровольного устранения последствий срок невозможно было выполнить, так как заявка на обучение рассматривается в течение 3 месяцев. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21-22 июля 2014 года управлением проведена плановая выездная проверка в отношении МУПАТП на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности. В ходе проверки установлено, что МУПАТП осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно: - в нарушение подпункта 5.10 пункта 5 части 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования), не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (ответственный за обеспечение транспортной безопасности в МУПАТП) с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; - в нарушение подпункта 5.12 пункта 5 части 2 Требований, не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.07.2014г. № 289/07. 22.07.2014г. по данным фактам государственным инспектором управления Головиновым Ю.А. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 401333, выдано инспекторское предписание на устранение выявленных нарушений № 000403. Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 05.08.2014г. заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления вынес постановление № 534/07-03/14, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении от 05.08.2014г. по делу № 534/07-03/14 допущена техническая ошибка в наименовании юридического лица. Определением от 03.09.2014г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок указанная опечатка устранена. Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного закона объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции МУПАТП имеет на балансе транспортные средства (ТС) для перевозки пассажиров и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек № АСС-61-0011036. Согласно, маршрутным картам МУПАТП осуществляет пригородные перевозки пассажиров. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУПАТП является субъектом транспортной инфраструктуры (СТИ). В соответствии с приказом МУПАТП от 01.01.2014г. № 6-П, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в МУПАТП назначен Колесников Николай Николаевич. В соответствии с приказом МУПАТП от 15.01.2014г. № 20-П, на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) (на транспортных средствах МУПАТП) также назначены ответственные за обеспечение транспортной безопасности. В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона, силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в СТИ, на ОТИ, ТС, включая персонал СТИ или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. Указанные лица не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу и в отношении них не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. В соответствии с частью 3 статьи 12 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктами 5.10 и 5.12 пункта 5 части 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-41551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|