Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-25092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25092/2014

29 января 2015 года                                                                   15АП-23298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": Баршиной Юлии Валерьевны, доверенность от 30.12.2014 № 81;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-25092/2014, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление УФАС по РО) от 23.09.2014 № 1152/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» (далее – ЗАО «Донтехсвязь») о неправомерных действиях ОАО «Донэнерго», выразившихся в нарушении сроков и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Донтехсвязь» к электрической сети, в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между ОАО «Донэнерго» и ЗАО «Донтехсвязь» заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Донтехсвязь» к электрической сети ОАО «Донэнерго» от 21.05.2013 №075/13/838/РГЭС, предметом которого является технологическое присоединение выносного концентратора связи, расположенного по адрес у: г. Ростов - на - Дону, ул. Курортная/3-я Круговая (далее - энергопринимающее устройство).

В пункте 5 договора от 21.05.2013 №075/13/838/РГЭС предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

Вместе с тем, на момент обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Донтехсвязь» не осуществлено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №718/02 ОАО «Донэнерго» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии.

Данное решение послужило основанием для составления в отношении открытого акционерного общества «Донэнерго» протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 № 1152/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления 23.09.2014 вынесено постановление № 152/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ОАО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 10 Правил недискриминационного доступа, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключён ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

В пункте 3 Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20кВ включительно, не может превышать 4 месяцев.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, помимо всего, включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно материалам дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ЗАО «Донтехсвязь» и ОАО «Донэнерго» заключён 21.05.2013.

В пункте 5 договора от 21.05.2013 №075/13/838/РГЭС предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

Таким образом, согласно условиям договора и требований Правил технологического присоединения ОАО «Донэнерго» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО «Донтехсвязь» в срок до 21.11.2013.

Согласно акту № 200124 осмотр электроустановок ЗАО «Донтехсвязь» в целях осуществления технологического присоединения проведён представителями ОАО «Донэнерго» 19.03.2014, т.е. позднее даты технологического присоединения, определённой договором от 21.05.2013 №075/13/838/РГЭС и Правилами технологического присоединения.

При таких обстоятельствах ОАО «Донэнерго» нарушило нормативно установленный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным