Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-4606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации объект является уже существующим.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Привоз» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения, являются ли здания мясного павильона и торгового павильона №2 отдельно стоящими строениями, а также определения того, является ли торговый павильон №2 капитальным строением.

Администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области в представленных письменных пояснениях возражала против назначения строительно-технической экспертизы, указав на то, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом мнения сторон по делу, заявленное обществом ходатайство было удовлетворено, о чем 24.09.2014 судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», расположенному по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 67/50, эксперту Твардовскому Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Являются ли здания мясного павильона и торгового павильона №2, расположенные по адресу: Ростовская  область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, отдельно стоящими строениями?

2) Является ли  торговый павильон №2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, капитальным строением?

22.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в связи с чем, 17.12.2014 года производство по делу возобновлено.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы эксперт по поставленным перед ним вопросам пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт установил, что строения мясного павильона и торгового павильона № 2 по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, имеют различные архитектурно-планировочные решения, выполнены из разных конструктивных элементов, не связанных между собой, находятся на расстоянии 0,22-0,28 м. друг от друга и являются отдельно стоящими строениями.

По второму вопросу эксперт установил, что сооружение торговый павильон № 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно и, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, сооружение торговый павильон № 2 не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, является движимым имуществом и некапитальным строением.

Таким образом, на основании представленного и исследованного судом экспертного заключения суд апелляционной инстанции делает  вывод о том, что  здания мясного павильона и торгового павильона №2 являются отдельно стоящими строениями, а торговый павильон №2 не относится к недвижимому имуществу.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства и установил, что мясной павильон не относится к объектам капитального строительства, данный факт также не оспаривался администрацией, в связи с чем, получение обществом разрешения на реконструкцию некапитального объекта не требуется.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость обращения в Администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области для получения разрешения на производство реконструкции мясного павильона.    

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так уведомление  № 6 от 07.02.2014г.  об отказе в выдаче разрешения  на  строительство- реконструкцию  мясного  павильона под продовольственный павильон не нарушает  права   общества, следовательно,  отсутствуют  правовые  основания  для удовлетворения  заявленных  требований  общества.     

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Расходы  на проведения  судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия  относит  на общество.

  В материалы  дела  представлено  обществом  платежное  поручение № 193 от 02.09.2014г.  о перечислении денежных средств  в сумме  50000,00 руб.  на лицевой   счет  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции 22.05.2014 не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-4606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова