Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-4606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4606/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-10218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Привоз": представитель по доверенности от 20.02.2014, представитель по доверенности, Гайнетдинова Ю.А.

от Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-4606/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Привоз" к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.02.2014 № 6, об обязании выдать разрешение на реконструкцию мясного павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом в администрацию для получения разрешения на реконструкцию мясного павильона были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также сведения, подлежащие обязательному отражению в проектной документации: 1) свидетельство о праве собственности на земельный участок, 2 ) градостроительный план земельного участка, 3) материалы проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка: схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства. В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано о запрете требовать иные документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), за исключением тех, которые указаны в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что при строительстве и реконструкции объектов, не отнесенных к капитальным, не требуется получения разрешения на строительство, при этом продовольственный павильон №2 не  относится к  объектам капитального строительства. Таким образом, отказ от 07.02.2014 №6 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и подлежит отмене.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.09.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А53-4606/2014 для определения являются ли здания мясного павильона и торгового павильона № 2 отдельно стоящими строениями, а также определения, того  является ли торговый павильон № 2, капитальным строением. Производство по апелляционной жалобе по делу № А53-4606/2014 было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 17.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу                       № А53-4606/2014 было возобновлено, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции 22.10.2014 экспертного заключения в рамках назначенной судом экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факсимильной связи от администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель ООО «Привоз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения. Суд приобщил данное платежное поручение.

Представитель общества дал дополнительные пояснения по материалам дела ответил на вопросы суда.

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании 14.01.2014 перерыв до 15.01.2015 до 15 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд продлил перерыв до 21.01.2015 до 17 час. 50 мин.

После объявленного перерыва лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Привоз» обратилось в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона под продовольственный павильон, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113.

Рассмотрев данное обращение, Администрация Семикаракорского городского поселения, направила в адрес общества уведомление № 6 от 07.02.2014, согласно которого, главный архитектор отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения сообщил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию данного павильона на том основании, что проектная документация разработана с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектируемый продовольственный павильон расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; отсутствуют следующие разделы проектной документации: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Также, в отказе было указано, что согласно предоставленной проектной документации объект является уже существующим.

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным  кодексом Российской  Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2).

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, установлен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утверждённых в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, мотивирован нарушением Обществом требований Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: проектируемый продовольственный павильон расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; отсутствуют следующие разделы проектной документации: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Кроме того, в отказе указано, что согласно предоставленной проектной