Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-15959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

            Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального   значения,    определяется    высшим    исполнительным    органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В    Республике    Башкортостан    размер    вреда    определен    постановлением Правительства республики Башкортостан от 01 марта 2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

20 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки VOLVO модель FN-TRUCK, регистрационный номер М 444 ХС 93, с полуприцепом марки SCHMITZ модель SK0 24/L-13 регистрационный номер ЕН 4444 23 принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Анищенко Александра Валентиновича. Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 23 ТМ 463967, на полуприцеп 23 ТН 988188. Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер № 13-34985. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25 марта 2013 года, что подтверждайся отметкой о поверке № 066257711, действительной по 25 марта 2014 года (стр.16 паспорта на весовое оборудование), приложение №6, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 59 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20 апреля 2013 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 561327,70 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

            ГКУ Служба весового контроля РЬ направила претензионное письмо № 1468 от 07 июня 2013 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у», на дату подачи искового заявления 18 апреля 2014 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

При этом период просрочки уплаты суммы ущерба на дату подачи искового заявления 18 апреля 2014 года по акту взвешивания № 59 от 20 апреля 2013 года составляет 348 дней.

            При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) №5451/09 от 22 сентября 2009 года, по акту № 59 от 20 апреля 2013 года составляет 44765,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в пути исследования дорожных знаков, предупреждающих о введении ограничения нагрузки на ось,  заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены ссылками на доказательства, режим временного ограничения движения транспортного средства по автомобильным дорогом введен распоряжением Правительствам, которое в соответствующем порядке опубликовано в средствах массовой информации РФ, занимаясь профессионально перевозкой, ответчик обязан следить за публикацией такого рода правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-15959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян