Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-22020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22020/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Вячеславов А.В. (доверенность от 25.09.2014 №10),

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2014 по делу № А32-22020/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН 1037739045552 ИНН 7720081285)           к открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее - истец, ООО «Диагностика-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетики и Электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» (далее - ответчик, ОАО «Кубаньэнерго») о взыскании 9 579 240 рублей задолженности, 70 896 рублей                 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 23.10.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменного уведомления об оплате поставленного товара, а также доказательства надлежащего оформления безотзывной банковской гарантии. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных издержек; представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 между ООО «Диагностика-М» (поставщик) и ОАО «Кубаньэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №407/30-2120 (далее - договор,                            л.д. 5-8).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рентгенотелевизионные установки, укомплектованные специальным рентгенотелевизионным преобразователем (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1, л.д. 9), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма поставок по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 9 579 240 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора условия оплаты согласованы следующим образом: 1-платеж: покупатель на основании выставляемого поставщиком счета уплачивает поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора аванс в размере 30% от указанной в пункте 5.1 цены договора, но не ранее даты представления поставщиком безотзывной банковской гарантии на возврат аванса (приложение №2, л.д. 10); 2-й платеж: покупатель уплачивает поставщику оставшиеся 70;% от указанной в пункте 5.1 цены договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней по факту готовности оборудования к отгрузке, на основании счет фактуры и акта приема передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что обращение поставщика к покупателю по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением соответствующего счета (с описанием, если это уместно, поставленной продукции и/или выполненных работ и услуг) и соответствующих документов при условии выполнения иных обязательств, предусмотренных по договору.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 10.01.2014 №2 поставлен товар (стационарная рентгенотелевизионная установка «Калан-2М») на сумму 9 579 240 рублей (л.д. 11), который принят ответчиком без замечаний к качеству.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 579 240 рублей, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014                     (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарной накладной от 10.01.2014 №2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 579 240 рублей.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменного уведомления об оплате поставленного товара, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара у ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность                   (л.д. 15), а также претензия от 25.04.2014 №04, в которой истец указал на наличие задолженности за поставленный товар и требовал погашения задолженности (л.д. 17-18).

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 16). Со стороны ответчика акт сверки расчетов подписан без замечаний и разногласий. Указанная в акте сверки сумма задолженность совпадает с суммой поставленного товара, указанного в товарной накладной.

Апелляционным судом также не принимается довод о непредставлении истцом доказательств надлежащего оформления безотзывной банковской гарантии, поскольку требования ответчика по взысканию неустойки, основанные на непредставлении банковской гарантии, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А32-42948/2014).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                                    9 579 240 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 081 рубля 39 копеек.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82, в силу которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 22 081 рубля 39 копеек.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу №А32-22020/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 487 рублей 84 копеек, в подтверждение чего представлен электронный билет на самолет из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических