Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-21300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21300/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-20405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гофрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.) от 09.10.2014 по делу № А53-21300/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко"

(ИНН 7721559817, ОГРН 1067746782410)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гофрон"

(ИНН 5019001871, ОГРН 1025002510610)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ответчик) о взыскании 890 951 рубля задолженности, 83 877 рублей 60 копеек пени, а так же 22 496 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки №28-14-13/156 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 890 951 рубль задолженности, 83 877 рублей 60 копеек пени, а так же 22 496 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, за ним образовалась задолженность, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апеллянт фактически претензии не получал, направленная в адрес ответчика претензия путем почтового отправления возвращена истцу за истечением срока хранения.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводам апелляционной жалобы возражает, указывая, что претензионный порядок соблюден надлежащим образом, претензия направлялась по юридическому адресу ответчику, однако возвращена за истечением срока хранения.

 Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По делу был объявлен перерыв до 18 час.05 мин.26.01.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Амилко» (Поставщик) и ответчиком – ЗАО «Гофорон» (Покупатель) был заключен договор поставки №28-14-13/156 от 16.05.2014 (далее - Договора), предметом которого являлась поставка товара - крахмал кукурузный.

Во исполнении условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №5240 на сумму 442 624 рублей от 10.09.2013; №258 на сумму 385 072 рубля от 21.01.2014; №385 на сумму 386 712 рублей от 27.01.2014; №882 на сумму 344 488 рублей от 20.02.2014; №1026 на сумму 341 806 рублей от 26.02.2014.

Пунктом 2.4 договора стороны определили условия оплаты с предоставлением покупателю – ответчику по делу отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013 срок отсрочки платежа продлен до 45 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 12.11.2013 срок отсрочки платежа продлен до 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Дополнительным соглашением №2 были также установлены периоды оплаты ответчиком полученного им товара по счетам-фактурам: №5392 от 02.08.2013, №5393 от 02.08.2013, №5491 от 07.08.2013, 5492 от 07.08.2013, №5972 от 26.08.2013, №5973 от 26.08.2013, №6373 от 10.09.2013, №6374 от 10.09.2013 на общую сумму 1 946 472 рубля.

Покупатель принял на себя обязательства, ежемесячно, не позже 28 числа уплачивать равными долями на расчетный счет истца просроченную задолженность:

- до 28 ноября 2013 – 324 412 рублей;

- до 28 декабря 2013- 324 412 рублей;

- до 28 января 2014 - 324 412 рублей;

- до 28 февраля 2014- 324 412 рублей;

- до 28 марта 2014 - 324 412 рублей;

- до 28 апреля 2014- 324 412 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции: 12.05.2014 оплачено 324 412 рублей и 26.06.2014 платежным поручением №520 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 890951 рубль.

Как следует из материалов дела, всего истцом в адрес ответчика товар поставлялся по товарным накладным №5240 на сумму 442 624 рублей от 10.09.2013; №258 на сумму 385 072 рубля от 21.01.2014; №385 на сумму 386 712 рублей от 27.01.2014; №882 на сумму 344 488 рублей от 20.02.2014; №1026 на сумму 341 806 рублей от 26.02.2014, а всего на сумму 1 900 702 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, повлекшие нарушение имущественных прав истца, последний обратился Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 890 951 рубля задолженности, 83 877 рублей 60 копеек пени, а так же 22 496 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств: договора поставки №28-14-13/156 от 16.05.2013, протокола разногласий к нему от 16.05.2013, спецификации №5 от 23.08.2013, спецификации №8 от 23.12.2013, спецификации №9, дополнительных соглашений №№1 и 2, претензии с требованием об оплате задолженности от 03.06.2014, товарных накладных №5240 на сумму 442 624 рублей от 10.09.2013; №258 на сумму 385 072 рубля от 21.01.2014; №385 на сумму 386 712 рублей от 27.01.2014; №882 на сумму 344 488 рублей от 20.02.2014; №1026 на сумму 341 806 рублей от 26.02.2014, а также транспортных документов - доверенностями на имя водителей к перечисленным выше товарным накладным, явствует наличие заключенности и исполнимости договора поставки, на товарных накладных проставлены штамп и подпись должностного лица, подтверждающее получение товара.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

 Ответчиком доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента, количества и качества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 83 877 рублей 60 копеек пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе пунктом 5.3 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0.1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апеллянт фактически претензии не получал, направленная в адрес ответчика претензия путем почтового отправления возвращена истцу за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Пунктом 5.6. договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем истцом 03.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, что подтверждает квитанция ФГУП «Почта Россия» №00910 от 06.06.2014, идентификационный код 34613075009105, адрес: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Клубная, 16 (л.д. 22).

Ценное письмо осталось не врученным и вернулось с отметкой отделения почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 74-75).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах»