Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-24560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Согласно пункту 7 лицензии от 6 апреля 2012 года за № 99 общество осуществляет услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании государственного контракта от 12.11.2013 № 02581000001130001240040391-01 ООО ЧОО «Искандер» предоставляет услуги по охране служебных помещений, дизельной электростанции и прилегающей территории Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, расположенного по адресу: ул. Варфаламеева, 261/81 , г. Ростов-на-Дону.

В общество приняты на работу и исполняют обязанности по охране на основании государственного контракта № 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013, Коваленко А.В., Коломейцев В.А., Забирай С.Э. не имеющие личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, что является нарушением обязательных лицензионных требований ч. 7 ст. 12 Закона;

При осуществлении охранных услуг сотрудниками общества Коваленко А.В., Коломейцев В.А., Забирай С.Э. по требованию сотрудников правоохранительных органов не были предъявлены удостоверения частного охранника, чем нарушены требования п. 5 ст. 12.1 Закона.

Более того, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Информация не содержит сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем Обществом нарушены обязательные лицензионные требования, предусмотренные п. 7 Положения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона.

Как следует из материалов дела, охранник ООО ЧОО «Искандер» Коломейцев В.А. исполняет обязанности по охране служебных помещений, дизельной электростанции и прилегающей территории, а также осуществляет внутриобъектовый пропускной режим, не проходя периодической проверки (для охранников 4-го разряда один раз в 2 года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением требований ч. 5 ст. 16 Закона.

В нарушение требований части 3 статьи 11 Закона, в государственном контракте № 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013 на оказание охранных услуг не указаны виды, типы, модели и количество оружия, используемого для оказания охранных услуг, чем нарушены требования п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В нарушение требований п. 7.2 и 7.11 технического задания к государственному контракту № 0258100000113000124-0040391-01 и в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Закона, ООО ЧОО «Искандер» служебного и гражданского оружия не имеет. Разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему ООО ЧОО «Искандер» в органах внутренних дел не получало.

Вышеуказанные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспаривается обществом, согласно отзыва на заявление.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 составлен в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества административным органом доказана, а также подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае,       посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

         Доводы общества о том, что негативных последствий в следствии совершения административного правонарушения не наступило и ранее к административной ответственности общество не привлекалось, судом правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из представленной заявителем информации, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2014 года по делу №А53-26492/2013, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1    Кодекса   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях, выразившегося в отсутствии личных карточек у охранников общества, оказывающих охранные услуги.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание повторное привлечение общества в течении одного года за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

         Суд первой инстанции правильно посчитал, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-24560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева