Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-10256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантии были поддельными и кредитными учреждениями не выдавались. В рамках расследования уголовного дела по данному факту правоохранительными органами была установлена вина коммерческого директора ответчика Алиевой Татьяны Яковлевны в предоставлении подложных документов (часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 13420243 и N 14420018 в связи с актом об амнистии (т. 1, л.д. 124-129).

            Как верно указал суд первой инстанции, принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

            В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

            В случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 названного Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недействительность банковской гарантии является существенным нарушением контракта, поскольку при непредставлении обеспечения по контракту, он не был бы заключен, общество было бы признано уклонившимся от заключения контракта.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

            По правилам пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

            Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного муниципального контракта, действие муниципального контракта прекратилось 21.11.2013.

            В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

            В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

            При этом, залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства, наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. С момента расторжения государственного контракта прекращается и обеспечительное обязательство.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования данного договорного условия следует, что обеспечение в виде банковской гарантии на указанную сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является гарантированной зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по муниципальному контракту является предоставление возможности муниципальному заказчику, не прибегая к судебным процедурам, иметь возможность оперативно удовлетворить свои требования к заказчику. Данные требования в виде договорной неустойки или убытков должны быть доказанными и сам факт нарушения обязательства не может быть основанием для удержания средств за счет банковской гарантии или требования о взыскании данных средств.

            Положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

            Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предоставления подложных документов при заключении муниципального контракта ответчиком истцу был причинен прямой ущерб или упущенная выгода, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Заключение истцом другого муниципального контракта на большую сумму на торгах с другим подрядчиком не находится в причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков. Кроме того, договор подряда был расторгнут в связи с односторонним отказом Администрации от договора и объявлением о проведении торгов на сумму, превышающую стоимость оставшихся не выполненными работ по контракту. Кроме того, размер убытков определен как сумма обеспечительного платежа по контракту, и не доказана фактически понесенными затратами истца.

            Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Факт частичного исполнения ответчиком обязательств на сумму 1 501 638 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ (т. 2, л.д. 21-43). Доказательств погашения задолженности в размере 1 351 474 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 351 474 руб. 70 коп.

            Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 942,06 рубля за период с 12.11.2013 по 30.05.2014.

            В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неправильным. Так, период просрочки истцом рассчитан неверно, поскольку по условиям пункта 5.1 муниципального контракта истец обязан произвести оплату выполненной работы в течение 60 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Последний акт и справка были подписаны истцом 11.11.2013, в связи с чем, платеж должен был быть произведен до 09.01.2014.

            Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 30.05.2014 (144 дня) в размере 44 598,66 рублей.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 по делу № А32-10256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко