Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-10256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10256/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Косач О.В., паспорт, доверенность № 2001.05.02 от 09.12.2014;

от ответчика: представитель Сидоренко Н.В., паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2015; директор Алиева Т.Я., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081490634);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-10256/2014

по иску администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69"

о взыскании банковской гарантии в размере 2 687 334 руб. 23 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69"

к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 413 416 руб. 76 коп.,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Юникредит Банк",

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 2 687 334,23 рубля. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" обратилось со встречным иском администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 413 416 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 2-4).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-10256/2014 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района в пользу ООО "Дорожная строительная компания-69" взыскана задолженность в размере 1 351 474,7 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 598,66 рубля; в остальной части встречного иска отказано. С ООО "Дорожная строительная компания-69" в доход федерального бюджета взыскано 334 рубля государственной пошлины по встречному иску.

            Администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение своих обязательств по муниципальному контракту ответчик причинил истцу значительные убытки. Истец полагает, что в связи с расторжением контракта он понес убытки в связи с заключением нового контракта на реконструкцию дороги в размере 2 891 608 руб. 08 коп.; однако, поскольку муниципальным контрактом предусмотрено обеспечение в размере 30 % от суммы контракта – 2 687 334 руб. 23 коп., истец просит взыскать именно эту сумму.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района (заказчиком) и ООО "Дорожная строительная компания-69" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в Октябрьском сельском поселении Крыловского района. Ремонт ул. Сиреневой от ул. Тельмана до ул. Центральной в ст. Октябрьской. Ремонт ул. Трудовой от ул. Красногвардейской до ул. Энгельса в ст. Октябрьской. Ремонт ул. Тельмана от ПК0+00 (ул. Спутника) до ПК6+45 в ст. Октябрьской. Ремонт ул. Леонтьева от ПК0+00 в ст. Октябрьской. Ремонт пер. Северного от ул. Тищенко до ул. Леонтьева в ст. Октябрьской. Ремонт пер. Соснового от ул. Совхозной до пер. Зеленого в ст. Октябрьской. Ремонт ул. Жукова от ПК0+00 (а/д п. Темп - п. Решетиловский) до ПК8+00 в п. Ковалевка. Ремонт ул. Московской от ПК0+00 (а/д п. Темп - п. Решетиловский) до ПК2+50 в п. Решетиловском" от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 12-23). Стоимость работ по муниципальному контракту согласована в размере 10 459 418,96 рублей. Срок выполнения работ установлены с 20.09.2013 до 30.10.2013. Дополнительным соглашением от 28.10.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 13.11.2013. В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется в 60-тидневный срок на основании актов приемки выполненных работ КС-2, подписанного ГУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, а также справки КС-3, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГУ КК "Краснодаравтодор" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии с разделом 9 муниципального контракта ответчик обязан был предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 419 472,8 рубля. В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения обязательств по контракту возвращается подрядчику не позднее чем через 30 дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

            В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик в качестве обеспечения ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 07699/2013 от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 109-110), выданную ООО КБ "Европейский Экспресс", а также банковскую гарантию N 2013/00554 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 38), выданную ЗАО "ЮниКредитБанк" (после подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения обязательств по муниципальному контракту до 13.11.2013).

            Впоследствии стало известно, что указанные банковские гарантии были поддельными и кредитными учреждениями не выдавались. По данному факту дознавателем отдела МВД по Крыловскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Алиевой Татьяны Яковлевны, коммерческого директора ответчика, по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было прекращено в связи с изданием акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации).

            Ввиду выявившегося факта предоставления ответчиком недостоверных документов при заключении муниципального контракта на основании пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, направив ответчику уведомление N 2068/07-01 от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 144-145), в котором сообщил о прекращении действия муниципального контракта по истечении 10 дней с момента получения уведомления (получено ответчиком 11.11.2013).

            Ссылаясь на то, что неисполнение муниципального контракта со стороны ответчика влечет его обязанность выплатить обеспечение, предусмотренное муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 687 334,23 рубля, что составляет 30 % от стоимости невыполненных по муниципальному контракту работ (10 459 418,97 общая стоимость работ - 1 501 638,19 рублей стоимость выполненных работ = 8 957 780,78 рублей х 30 % = 2 687 334,23 рубля).

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках спорного муниципального контракта им выполнены работы на сумму       1 501 638,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ (т. 2, л.д. 21-43), подписанными истцом, а также лицом, осуществляющим технический надзор в соответствии с условиями муниципального контракта, без возражений относительно количества и качества выполненных работ.

            В связи с указанными обстоятельствами ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 413 416 руб. 76 коп.

            В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В разделе 9 муниципального контракта сторонами согласовано, что ответчик обязан был предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 419 472,8 рубля. Во исполнение указанного положения контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 07699/2013 от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 109-110), выданную ООО КБ "Европейский Экспресс", а также банковскую гарантию N 2013/00554 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 38).

            Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанные банковские