Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-14660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры были оплачены заявителем полностью в безналичном порядке (через банк), что подтверждается платежными поручениями: № 1645 от 16.03.05 г., № 2935 от 25.04.05, № 3734 от 23.05.05 г., 4722 от 22.06.05 г., № 4724 от 23.06.05 г., № 5744 от 22.07.05 г., № 7005 от 23.09.05 г., № 8489 от 24.10.05 г., № 9479 от 22.11.05 г., № 10179 от 13.12.05 г., 10241 от 15.12.05 г.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленные обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных операций.

ООО «Логос» зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, является действующим предприятием и состоит на налоговом учете в ИФНС России №24 по г. Москве – 20.10.03, ОГРН 1057724059163, юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д.35, стр.3.

Инспекция направила поручение ИФНС России №24 по г. Москве об истребовании документов от 22.05.07 № 12-16/122/3270 по взаимоотношениям ООО «Логос» с обществом. В соответствии с сопроводительным письмом от 19.06.07 № 28358 документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в УВД по ЮАО г. Москвы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО «Логос» в ИФНС России № 24 по г. Москве за 2003 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О и от 16.10.03 № 329-О. По смыслу положения, содержащегося в статье 3 НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Отсутствие ООО «Логос» по юридическому адресу и не подача им бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, поскольку договор на поставку газа был трехсторонний и заключался с участием ОАО Краснодоргоргаз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычет по НДС в сумме 1839060 руб. заявлен обществом правомерно, а требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления названной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления 24875 руб. НДС за декабрь 2006 г. явился отказ инспекции в принятии вычета в названной сумме по счету-фактуре ООО «Южгидросервис» № 861 от 29.05.03., составленной с нарушением требований статьи 169 НК РФ (отсутствуют реквизиты – адрес покупателя и грузополучателя).

Как следует из материалов дела, спорная счет-фактура была исправлена 10.08.07 г., что подтверждается отметкой о внесении изменений в счет-фактуру. Кроме того, были внесены изменения в дополнительный лист книги покупок в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914. Таким образом, исправления были внесены до принятия оспариваемого решения.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Поскольку, в силу п. 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Согласно пункта 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 дополнительные листы к книге покупок и книги продаж прикладываются соответственно к книге покупок и книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, вычет по НДС в сумме 24875 руб. заявлен обществом правомерно, следовательно, решении инспекции в части доначисления НДС в сумме 24875 руб. за 2006 г., соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

ОАО  "Масложиркомбинат "Краснодарский" заключил договор о правовом обслуживании юридического лица № 375 от 01.03.05 с Ворошиловским филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов. Предметом договора являлось представление широкого спектра юридических услуг.

По актам приема-передачи выполненных работ от 01.04.05 г., 04.05.05 г., 01.06.05 г., 07.07.05 г. (т.1 л.д.131-134) обществу оказаны следующие работы, услуги: представление общества и юридическое сопровождение дела в следственном управлении МВД по ЮФО, юридические услуги по сопровождению сделок компании «РусАгро» и иные услуги, юридическое обеспечение возможности погашения задолженности компании «Башнефть», подготовка материалов для обращения в арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Затраты на услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества. Довод инспекции о том, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, подлежит отклонению. Наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями аналогичными оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.

Каких-либо иных доказательств того, что затраты на юридические услуги являются экономически неоправданными, налоговая инспекция не представила.

Факт оказания заявителя на основании вышеуказанного договора Ворошиловским филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов юридических услуг, в том числе представление интересов общества в следственном управлении МВД России по Южному федеральному округу по уголовному делу, подтверждается актами приема – передачи выполненных работ от 01.04.05 г., от 04.04.05 г., от 01.06.05 г., от 07.06.05 г. Также по факту оказанных юридических услуг обществу были выставлены счета-фактуры: №7 от 12.04.05 г., № 8 от 12.04.05 г., № 15 от 04.05.05