Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-22720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на истца возложена  обязанность  по представлению доказательств их размера.

Судом первой инстанции была проведена судебная  товароведческая (бухгалтерская) экспертиза по делу, с целью определения размера ущерба, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная  экспертная  организация «Дельта», г.Курск, ул. Ломоносова, д. 3-б, эксперт Полянская И.Н.

По результатам экспертного исследования № 068 от 23.05.2014, стоимость товарно-материальных  ценностей,  находившихся  на  момент  пожара  08.03.2012  на  складе  ООО «СиТиЭс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, л\д. 12, строение 2, составила  9 788 834  руб. 50 коп. Стоимость товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара в соответствии с актами  об инвентаризации, составила 7 280  049  руб. 82 коп.

Таким образом, стоимость уничтоженного товара по закупочной цене составляет 2 171 229 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика - ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что помещения, в которых возник пожар, находились в аренде у ООО «Аквасток», апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора аренды №06А/12, заключенного между ОАО «КО «Октябрь» и ООО «Аквасток» установлено, что арендатор (ООО «Аквасток») обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование.

Статьей 42 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» четко классифицированы виды пожарной техники. В понятие «пожарное оборудование» не входят системы пожарной сигнализации, связи и оповещения, установки пожаротушения.

В статье 126 указанного выше закона содержится перечень пожарного оборудования. Так, к пожарному оборудованию Закон относит пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы.

Акт расследования пожара от 16.03.2012 г., утвержденный Генеральным директором ОАО КО «Октябрь» и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г. подтверждают наличие пожарного оборудования (пожарные рукава, пожарные гидранты).

Таким образом, ООО «Аквасток» эксплуатировало помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности - на складе имелись средства пожаротушения, в здании имелось пожарное оборудование, а договором не была установлена обязанность Арендатора установить пожарную сигнализацию.

Довод апеллянта о том, что по условиям договора на ответчика – ООО «Аквасток» возложена обязанность по содержанию помещений в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора, Арендатор (ООО «Аквасток») был уполномочен производить текущий ремонт помещений. Обязанность по капитальному ремонту возложена договором на Арендодателя (ОАО «КО «Октябрь»).

Монтаж системы оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации возможен только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 12.03.2009 №18АП-1280/2009 по делу №А07-19261/2008.

Кроме того, как установлено статьей 210 Гражданского кодекса (и было отмечено судом первой инстанции в решении) именно собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и именно собственник должен был установить дорогостоящую систему пожарной сигнализации (пожаротушения), и, следовательно, собственник ответственен за недостатки в оборудовании принадлежащего ему помещения.

Исходя из условий договора аренды, у арендатора не следует наличие обязанности по установке автоматизированной пожарной сигнализации, а собственник помещения не направлял Арендатору требование об ее установке.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является ОАО «КО «Октябрь», так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а в совокупности по всем помещениям здания, включая коридоры, лестничные клетки, которые в аренду не сдавались (аналогичная позиция выражена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №А23-776/2013).

Как указывалось в отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2014 г., Арендатор (ООО «Аквасток») в ходе эксплуатации помещения при визуальном осмотре не мог установить неисправность или ветхость электрических сетей, и, соответственно, уведомить Арендодателя о необходимости произвести ремонт/замену системы электроснабжения. Выводы о состоянии системы электроснабжения Арендодатель должен был делать самостоятельно, при выполненииим своих обязательств по техническому обслуживанию этой системы.

Более того, в соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и ст.543 ГК РФ, указанные обязанности должны исполняться абонентом (потребителем), то есть ОАО «КО «Октябрь» и также не могут быть возложены на арендатора (ООО «Аквасток»).

Невыполнение собственником помещения (ОАО «КО «Октябрь») требований пожарной безопасности повлекло за собой также причинение ущерба имуществу ООО «Аквасток», в связи с чем, ООО «Аквасток» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «КО Октябрь» о возмещении ущерба.

Кроме того, в помещениях, занимаемых истцом (ООО «СиТиЭс») отсутствовала пожарная сигнализация, несмотря на то, что на складе хранились легковоспламеняемые материалы. Таким образом, истец сам не предпринял никаких действий по предупреждению, либо уменьшению возможного ущерба вследствие пожара.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав как материалы проверки события пожара, так и доказательства, непосредственно представленные суду, правомерно пришел к заключению об отсутствии вины ООО «Аквасток» в причинении ущерба ООО «СиТиЭс».

Как было указано в отзыве от 09.12.2014 г., пожар произошел вследствие короткого замыкания, возникшего в электрических устройствах, находившихся на кирпичной стене (распределительный электрощит) на складе, занимаемом ООО «Аквасток». ООО «Аквасток» вышеуказанное электротехническое устройство не устанавливало.

Согласно п.6.2. Договора аренды, арендодатель (ОАО КО «Октябрь») обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем здания, что включает в себя и систему энергоснабжения. ОАО КО «Октябрь» не обеспечило исправное функционирование системы электроснабжения, не производило надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание системы энергоснабжения здания, что повлекло за собой возникновение пожара. Тем самым, подтверждается вина ОАО «КО «Октябрь» в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с арендодателя ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» в пользу арендатора ООО «СиТиЭс» взысканы убытки в размере 2 171 229 руб., возникшие в результате возгорания помещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 798 от 22.10.2014, расходы по которой относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-22720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов