Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-22720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22720/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-21332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» представитель Панкратова М.В. по доверенности от 12.09.2014; ООО «Аквасток» представитель Криулина Л.С. по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Камвольное объединение «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-22720/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТиЭс» (ОГРН 1047796433079)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» (ОГРН 1072308000830)

открытому акционерному обществу «Камвольное объединение «Октябрь»

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО  «СиТиЭс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Аквасток» (далее – ответчик) материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 50 000  руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Камвольное объединение «Октябрь»,  г. Краснодар.

По ходатайству истца,  сумма заявленных требований увеличена судом до 2489205 руб. 73 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать сумму ущерба в размере 2 171 229 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 с арендодателя ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» в пользу арендатора ООО «СиТиЭс» взысканы убытки в размере 2 171 229 руб., возникшие в результате возгорания помещения.

ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы:

-суд не учел, что помещения, в которых возник пожар, находились в аренде у ООО «Аквасток»;

-пожар произошел  вследствие загорания складируемых у стены материалов от тепла электрической дуги, однако, складирование легковоспламеняющихся веществ и материалов у электрощитов запрещено;

-судом выяснены не все обстоятельства по делу, поскольку по условиям договора на ответчика – ООО «Аквасток» возложена обязанность по содержанию помещений в исправном состоянии. Заявитель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Из письменных пояснений ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» к апелляционной жалобы следует, что ответчик, при эксплуатации здания, исполнял и исполняет требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а также принимал меры, необходимые для обеспечения пожарной безопасности и предотвращения возникновения пожара в принадлежащем ответчику -2 на праве собственности здании. Срабатывание сигнализации, установленной ответчиком, привело к быстрому обнаружению пожара, вызову служб по тушению пожара и предотвращению распространения пожара на большую площадь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аквасток» возражало доводам апеллянта, указав, что материалами дела подтверждается факт возгорания по причине коротко замыкания в электрических устройствах на складе, занимаемом ООО «Аквасток». Доказательств, подтверждающих установку ООО «Аквасток» вышеуказанного электротехнического устройства, в материалы дела не представлено. При заключении договора аренды  сторонами были разграничены зоны ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых складских помещениях.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «Аквасток» указало, что арендатор был уполномочен производить только текущий ремонт помещений, обязанность по капитальному ремонту возложена договором на арендодателя – ОАО «КО «Октябрь». Монтаж системы оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации возможен только при капитальном ремонте помещения. Причинно-следственная связь между отсутствием пожарной сигнализации и непосредственно возникновением пожара, вызванного тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу «СиТиЭс» также возражало доводам апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, ОАО «Камвольное объединение «Октябрь», как собственник помещений, переданных истцу и ответчику – 2 в аренду в соответствии с ч.1 ст. 616 ГК РФ обязан был производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Представитель ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аквасток» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камвольное объединение Октябрь» и ООО «СиТиЭс» 10.01.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений № 25 А/12, согласно которому ООО «СиТиЭс» переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 2. 

По условиям заключенного 10.01.2012 между ОАО «Камвольное  объединение Октябрь» и ООО «СиТиЭс» договора аренды нежилых помещений № 25 А/12, ООО «СиТиЭс» были переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные в  строении №2. Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора – с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В исковом заявлении ООО «СиТиЭс» указывает, что в ночь с 08.03.2012  по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеевича, д. 12, стр. 2 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «СиТиЭс», которое находилось в складском помещении по вышеуказанному адресу. 

Сумма ущерба от пожара составила 2 489 205 руб.73 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.03.2012 года. 

По результатам пожарно-технического исследования пожара было дано заключение специалиста № 579 от 02.04.2012, согласно которому, из результатов непосредственного исследования места пожара и анализа сформировавшихся  термических повреждений зона первоначального горения (зона очага пожара) находится в складском помещении ООО «Аквасток», от входа через подъезд № 13, в секции № 1, у правой кирпичной стены, в месте расположения на данной стене электротехнических устройств. Специалист полагает, что данный пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, проложенной в складском помещении ООО «Аквасток».

Ответчиком - ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» не оспаривался размер взыскиваемой суммы, однако он не считал себя причинителем вреда.

По факту произошедшего пожара на основании заключений специалиста 06.04.2012 старшим дознавателем 2 РОВД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы Зверевым М.Ю. вынесено постановление об  отказе в  возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на причинение ущерба, вследствие возникшего в помещении, занимаемом истцом пожара, ООО «СиТиЭс», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества»  включается его ремонт и сохранение в состоянии,  не  представляющей  опасности  при  использовании по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной по факту пожара проверкой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.

Обосновывая заявленные требования к ответчикам, как к причинителям вреда, истец сослался на Заключение специалиста № 5301234012 от 23.03.2012  по результатам пожарно- технического исследования пожара, произошедшего 08.03.2012 в помещениях, арендуемых ООО «Аквасток», ООО «Интерфрукт», ООО «Мир дерева», ООО «СиТиЭс».

Так, в соответствии с представленными выводами специалиста, очаги пожара (места возгорания) независимые по характеру направленности между собой и изолированные друг от друга располагаются в двух местах хранения сантехнических пластмассовых деталей (в центре и с левой стороны при входе в помещение склада ООО «Аквасток»), а так же в смежном помещении справа от перегородки из ДСП и в самой перегородке из ДСП.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.1 договора аренды № 06А/12 от 09.12.2011, заключенного между ОАО «Камвольное объединение «Октябрь» и ООО «Аквасток», Арендатор (ООО «Аквасток») обязался соблюдать установленные на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности, в том числе иметь в  арендуемом  помещении  противопожарное оборудование согласно требованиям норм и правил пожарной безопасности. Арендатор должен назначить в помещении  лицо ответственное за обеспечение  пожарной  безопасности.

Ответственность за нарушение требование пожарной безопасности несет Арендатор. Всеприменяемые электроприборы и аппараты электрической  защиты, если они установлены Арендатором, должны иметь паспорта  (сертификаты) предприятий – изготовителей, по которым при периодических электрических замерах должна производится оценка правильности применения электрических приборов.  

Из заключения специалиста № 579 от 02.04.2012 по результатам пожарно-технического исследования пожара следует, что в ходе проверки был опрошен главный энергетик ОАО «Камвольное объединение «Октябрь»  Васильев А.В., который сообщил, что по общей электросхеме строения № 2, а именно складских помещениях, где произошел пожар, в объеме складского помещения, где расположено ООО «Аквасток» со стороны входа от подъезда № 13 на правой стене  расположен  распределительный  электрощит от которого была  устроена разводка электрофикации от входного напряжения 220 В. По результатам экспертизы специалист сделал вывод, что источником зажигания  мог  послужить тепловой  эффект короткого замыкания, возникшего в электрических устройствах, находившихся на кирпичной стене.    

При анализе и сопоставлении указанных сведений с нарушениями, выявленными в рамках проведенной по факту пожара проверки, отраженной в заключении МЧС России ФГБУ «Судебно- экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» №579 и изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, расположенной в складском помещении ООО «Аквасток», от входа №13, у правой кирпичной стены, в месте расположения в данной стене электротехнического устройства (электрического щита). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквасток», суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих установку обществом вышеуказанного электротехнического устройства, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо  наличие  следующих  условий:  наступление  вреда,  противоправность  действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании ОАО «Камвольное объединение «Октябрь», г.Москва общего электрооборудования здания.   

Помимо самого факта причинения убытков,