Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-22596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

            Суд    первой  инстанции  не обоснованно признал    факт  проведения оперативных  мероприятий  -  контрольной  закупки  именно  сотрудниками налогового органа. Судом первой инстанции ошибочно указано, что Инспекцией не был оформлен протокол опроса покупателя, данный протокол был составлен ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и представлен в материалы дела. Оплата услуг сотовой связи была осуществлена покупателем Чубко А.А., что подтверждается протоколом опроса покупателя Чубко А.А., составленным ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и представленным в материалы дела.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 05.06.2013 NАС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения контрольно-кассовой техники, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путём оформления протокола опроса данного покупателя.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В материалы дела представлены: акт проверки от 19.06.2014 №204544, протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 №172, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 №172.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор получил извещение лично, о чем свидетельствует копия извещения о вызове на составление протокола от 25.06.2014 № 05-15/12444, на котором проставлена подпись директора общества Карпенко О.В. и дата получения извещения – 25.06.2014г. ( л.д. 40).

  Судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановление от 15.07.2014 по делу административном правонарушении №172 вынесено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, а именно без надлежащего уведомления законного представителя общества, так как уведомление не было направлено  по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко,118.

Суд апелляционной  инстанции  не может согласиться  с указанным  выводом  по следующим основаниям.  

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  сведения  о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения осуществлено только 21.08.2014. Сведения о том, что регистрирующим органом в отношении ООО «Апполон» является ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесены в ЕГРЮЛ только 22.08.2014. Устав ООО «Апполон» утвержден единоличным решением № 5 от 12.08.2014.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что орган на момент производства по делу обязан был уведомлять общество по адресу, сведения о котором появились в ЕГРЮЛ намного позднее даты рассмотрения дела, является неверным.

Однако несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела фактически не повлекло за собой принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника налоговой инспекции 15.07.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Дата и время рассмотрения дела (15.07.2014 11 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д. 34), при составлении которого представитель общества не присутствовал.

Также дата и время рассмотрения дела указаны в сопроводительном письме от 04.07.2014 № 05-15/13296, которым обществу направлялись копии протоколов об административном правонарушении (том 1, л.д. 33).

Данное письмо (извещение о времени и месте рассмотрения дела) отправлено заказным письмом № 34790075184763 (том 1, л.д. 32), обществу не вручено и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела (в данном случае - 15.07.2014) имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Заказное письмо № 34790075184763 ( л.д. 36) согласно отметке органа почтовой связи возвращено налоговому органу только 07.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в том числе сведения о неявке адресата за получением соответствующего заказного письма, несмотря на оставленное органом почтовой связи извещение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-22596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева