Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-26133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района в связи с аварийным состоянием и подготовкой к сносу не были внесены в указанный технический паспорт.

Объект: градирня (литер Т) также находится в аварийном состоянии и проводятся работы по сносу указанного помещения, о чем свидетельствует Акт осмотра зданий (помещений) - градирня (литер Т) от 14 мая 2012 года и приказ № 46 от 11.06.2012 «О сносе зданий (помещений) собственными силами».

Указанные управлением объекты: здание электростанции дизельной (литер Д), насосная (литер Л), весовая (литер Г), здание утиль (литер У), компрессорная (литер И, И1), навес (литер И2), котельная (литер 3), проходная (литер П) на день проверки не попользовались и находятся в состоянии капитального ремонта, о чем свидетельствуют Акты осмотра зданий (помещений) от 14 мая 2012 г., дефектные ведомости от 30 мая 2012 г., Приказ № 45 от 11.06.2012 г. «О проведении ремонта собственными силами».

Кроме этого, в акте плановой выездной проверки № УЗ-а 343/08 от 23.05.2014 г. отражен факт того, что общество в спорных помещениях деятельности не осуществляет, алкогольная продукция на хранении в них не находится.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Управление имело сведения о наличии указанных спорных помещений у общества в момент выдачи лицензии, однако, Управлением не было отказано в выдаче лицензии, поскольку на момент выдачи лицензии обществом были представлены все требуемые документы, и на спорные помещения не требовалось получать соответствующее заключение.

Статьей 19 настоящего Федерального закона, в его пункте 1 , предусмотрен перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в пункте 3 - для лицензирования деятельности, связанной с оборотом указанной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.

Для получения организацией лицензии на один из видов деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 2 ст. 18 Закона, не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 19 Закона).

В то же время в соответствии с п. 9 ст. 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоблюдении обществом приведенных выше правовых норм, в материалы дела Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением нарушения обществом пп. 6 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений          ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-26133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян