Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-38516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации  при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

По смыслу названных выше норм, преобразуемые земельные участки прекращают свое существование как объект права в случае регистрации прав на вновь образуемые земельные участки. Из данного правила предусмотрены исключения, в том числе, случаи, указанные в пункте 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе участка, находящегося в государственной собственности, исходный участок сохраняется в измененных границах. Следовательно, в данном случае объект ранее действующего договора аренды земельного участка должен был сохраниться в измененном виде.

В пункте  4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Следовательно, арендатор имеет возможность заключить новый договор аренды либо внести изменения в прежний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор намеревался прекратить договорные отношения по аренде земельного участка. Сведения о прекращении договорных отношений внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  аренды от 25.03.2013, на которое ссылается заявитель жалобы, подписано первым заместителем руководителя департамента С.В. Юрченко (т. 2 л.д. 26-27).

Указание на наименование департамента отсутствует.

Данное уведомление направлено не арендодателем по договору аренды земельного участка № 7700002793 от 27.12.2012 – Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае.

Однако, сведения о договоре аренды исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним по заявлению арендодателя.

Принимая во внимание, что арендатор имеет возможность выбора: заключить новый договор аренды либо внести изменения в прежний, публичный собственник в лице уполномоченного органа обязан предоставить соответствующий земельный участок бывшему арендатору.

По смыслу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации действие данной нормы направлено на сохранение арендного правоотношения либо в виде изменения в договор аренды (относительно объекта аренды) либо в виде заключения нового договора, причем без учета правил, указанных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости предварительного уведомления.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлениях от 13.11.2013 № А32-8555/2012 и от 25.08.2011 № А53-14788/2010.

Из смысла пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации  не следует прекращения действия договора в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, данная норма направлена на стабилизацию арендных отношений, а не на их досрочное прекращение.

Особенность земельных участков как объектов гражданских (в том числе арендных) правоотношений заключается в том, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего (единого) земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07).

Таким образом, у арендодателя по названному выше договору не имелось оснований для подачи заявления об исключении записи о договоре аренды земельного участка № 7700002793 от 27.12.2012.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не заявлены требования об оценке законности обращения Территориального управления Росимущеста в Краснодарском крае с заявлением о погашении записи о праве аренды на весь земельный участок 23:49:0402037:1162 площадью 45289 кв.м. Вместе с тем, настоящий иск заявлен как требование о восстановлении нарушенных прав ООО "Имеретинская Ривьера" и подлежит удовлетворению, так как действия (бездействие) Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не соответствуют требованиям норм статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него полномочий по распоряжению земельным участком с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как по договору аренды земельного участка № 7700002793 от 27.12.2012 земельный участок передавался ООО "Имеретинская Ривьера" для размещения олимпийских объектов, что соответствует виду разрешенного использования спорного участка до его раздела (кадастровая выписка – т. 1 л.д. 52-53).

При этом договор аренды спорного земельного участка не оспаривался кем-либо по мотивам отсутствия у Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае полномочий на распоряжение земельным участком. 

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Росимущества (г. Москва) от 22.11.2013 № ПП-10/545-75, направленного в адрес органа Росимущества, видно, что согласно письму Минэкономразвития от 10.08.2011 № Д23-3372 в случае если первоначальный вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании документации по планировке территории (для строительства определенного олимпийского объекта), а впоследствии данная документация была отменена (признана не подлежащей применению) и данный земельный участок уже не требуется для олимпийского строительства, вид его разрешенного использования подлежит изменению на вид разрешенного использования, который был до утверждения отмененной документации по планировке территории.

Согласно письмам ГК «Олимпстрой» от 17.10.2013 № ГГ-Д20-34836, от 29.10.2013 № Д20-36164 необходимость использования участка для строительства отсутствует.

В кадастровый учет спорного земельного участка внесены изменения, вид разрешенного использования – «для размещения многофункционального рекреационно-жилищного комплекса» (выписка – т. 2 л.д. 102-113).

В части оставления требований об обязании заключить договор аренды без рассмотрение решение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-38516/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.