Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-8906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8906/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-22206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок»: представитель Карака Ю.С. (доверенность от 06.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Югагрострой»: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от УФССП по Краснодарскому краю Лабинский ГОСП: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок»    на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-8906/2013 об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора       по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН  1027700342890 ИНН 7725114488)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» (ОГРН 1022302349123 ИНН 2314015354); обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Югагрострой» (ОГРН 1072302000946 ИНН 2302054743)           о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,   принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» (далее - общество, ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора по делу №А32-8906/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения, что освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца, ООО Строительная Компания «Югагрострой», УФССП по Краснодарскому краю Лабинский ГОСП, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу, ООО Строительной компании «Югагрострой» о взыскании 90 767 242 рублей 84 копеек, в том числе: задолженности по договору кредита от 26.06.2010 №100300/0122  на сумму  70 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 18 639 178 рублей 07 копеек, пени по процентам и об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 2 128 064 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества, ООО Строительной компании «Югагрострой» в пользу банка взыскана солидарно задолженность в сумме 90 767 242 рублей 84 копеек, в том числе: задолженности по договору кредита от 26.06.2010 №100300/0122  на сумму 70 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 18 639 178 рублей 07 копеек, пени по процентам в сумме 2 128 064 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. С общества в пользу банка взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и переданное в залог по договору от 04.03.2011 №100300/0122-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре от 04.03.2011 №100300/0122-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и переданное в залог по договору от 04.03.2011 №100300/0122-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре от 04.03.2011 №100300/0122-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу №А32-8906/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, обществом и ООО Строительная компания «Югагрострой».

10.01.2014 на основании исполнительного листа от 05.11.2013 АС 006294285, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу №А32-8906/2013, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Мурадян А.С. было возбуждено исполнительное производство №62/14/49/23.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, данный для добровольного исполнения, 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Мурадян А.С. было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 6 367 707 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 30 Закона №229-ФЗ в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2014 №62/14/19/23 получено обществом Ломовой М.К. 22.01.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления                (т. 1 л.д. 272).

Таким образом, общество, получив 22.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства должно было исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Между тем, в указанный период сумма задолженности обществом уплачена не была.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.01.2014, 26.04.2014 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №62/14/19/23.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Положения статьи 112 №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 №13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 273) вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом №229-ФЗ размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения, что освобождает должника от взыскания исполнительского сбора отклоняется, поскольку в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» и ООО Строительная компания «Югагрострой» заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При изложенных обстоятельствах, основания предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации