Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-35291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35291/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-23002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.12.2014 № 01-08/24899-14-16 Ивасьева И.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-35291/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 2049, № 2052, №2053, №2054 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, от 16.09.2014 №2058 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, от 16.09.2014 № 2057 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления от 16.09.2014 № 2057 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения по материалам административных дел, просил оставить решение суда без изменения. Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в представленном для потребителей меню отсутствует информация о составе блюд общественного питания продукции (содержание белков, жиров, углеводов), что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 "Правил оказания услуг общественного питания", утв. Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как посягающее на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Макдоналдс" 27.08.2014 составлен протокол №033202 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Гусевой Т.А., действующей по доверенности от 18.08.2014 №14/566.

16.09.2014 на рассмотрении материалов дела присутствовал представитель ООО «Макдоналдс» по доверенности, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление №2057 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденного Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать:

перечень услуг и условия их оказания;

цены в рублях и условия оплаты услуг;

фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);

обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных нормативных положений в принадлежащем ООО "Макдоналдс" организации общественного питания, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 2, в меню отсутствует необходимая для ознакомления потребителей информация в виде сведений по пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов и т.д.).

Таким образом, наличие в действиях ООО "Макдоналдс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя на информацию о реализуемой продукции общественного питания, ООО "Макдоналдс" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 16.09.2014 № 2057 о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением