Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-23138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, деятельность платежных агентов по приему наличных денежных средств посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, отвечающей требованиям, установленным законом, свидетельствует о совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 налоговым органом установлено, что обществом осуществлялось оказание услуг по приему платежей посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом допроса свидетеля, копией чека, выданного платежным терминалом в подтверждение оплаты услуги связи; протоколом об административном правонарушении.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве общество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное обстоятельство, установил, что заказные письма с извещениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись ООО «Альтаир» по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7/6. Изменение наименования юридического лица (с ООО «Альтаир» на ООО «Апполон»), а также адреса места нахождения юридического лица осуществлялось на основании заявления общества, поступившего только 14.08.2014, то есть после рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения осуществлено только 21.08.2014. Сведения о том, что регистрирующим органом в отношении ООО «Апполон» является ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесены в ЕГРЮЛ только 21.08.2014. Устав ООО «Апполон» утвержден единоличным решением № 5 от 12.08.2014.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника налоговой инспекции 15.07.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Дата и время рассмотрения дела (15.07.2014 11 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 33), при составлении которого представитель общества не присутствовал.

Также дата и время рассмотрения дела указаны в сопроводительном письме от 04.07.2014 № 05-15/13296, которым обществу направлялись копии протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д. 32) Данное письмо (извещение о времени и месте рассмотрения дела) отправлено заказным письмом № 34790075184763 (т.1 л.д. 31) Обществу не вручено и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела (в данном случае - 15.07.2014) имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Заказное письмо № 34790075184763 согласно отметке органа почтовой связи

возвращено налоговому органу только 11.08.2014 Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта Почты России в Интернет, согласно которым возврат заказного письма № 34790075184763 в связи с истечением срока хранения был осуществлен 11.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в том числе сведения о неявке адресата за получением соответствующего заказного письма, несмотря на оставленное органом почтовой связи извещение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.А. Сулименко