Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-33908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33908/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-33908/2014, принятое судьей Маклашовым В.В.,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Сапронову Олегу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сапронову Олегу Васильевичу о привлечении арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает на нарушение арбитражным управляющим Сапроновым О.В. срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 арбитражный управляющий Сапронов Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 Сапронов Олег Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для осуществления каких-либо денежных выплат в пользу кредитора Диева С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-7618/2012-8/188-Б в отношении ООО «СтройКомплектИнвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сапронов О.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования должностным лицом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Сапронова О.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «СтройКомплектИнвест».

02.09.2014 на основании выявленных административных правонарушений Управлением составлен протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего Сапронова О.В. установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:  нарушена очередности погашения текущих платежей и не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обжалует привлечение его к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2012            ООО «СтройКомплект Инвест» подписан с Диевым С.Н. трудовой договор № 5, условиями которого урегулированы трудовые права и обязанности Диева С.Н. как генерального директора общества на срок с 05.06.2012 по 05.06.2017.

Согласно п. 4.1 указанного договора, организация обязуется выплачивать генеральному директору 1/4 должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием.

С учетом того, что штатное расписание должника от 01.01.2012 предусматривает оклад директора в размере 120 000 руб., следовательно, размер заработной платы генерального директора составит 30 000 рублей (1/4 должностного оклада по штатному расписанию).

Также, указанный размер заработной платы отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-7618/2012-8/188-Б.

Так, за период конкурсного производства с 05.06.2012 по 27.11.2012 у ООО «СтройКомплектИнвест» перед Диевым С.Н. образовалась текущая задолженность по заработной плате. Данная задолженность отнесена управляющим ко второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.05.2014 и отчету о своей деятельности от 19.05.2014 арбитражным управляющим в период с 08.11.2013 по 06.05.2014, произведена оплата текущих налогов и платежей на сумму 1 825 056,68 руб., относящихся к третьей очереди текущих платежей, а также прочих расходов, в том числе услуг банка, нотариуса в размере 26 069,31 рублей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, однако, платежи по погашению задолженности по заработной плате в отношении Диева С.Н. не производились.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что Советским районным судом принято решение об отказе Диеву С.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 547 445, 91 руб. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 606, 08 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Диеву С.Н. отказано во взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска срока исковой давности, что не свидетельствует о недействительности трудового договора и не определяет отсутствие задолженности ООО «СтройКомплектИнвест» перед Диевым С.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшегося   10.01.2014, опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 04.02.2014.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося  19.05.2014, вообще не включено конкурсным управляющим Сапроновым О.В. в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся,