Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-9266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значения удельного показателя кадастровой стоимости, равного 531,57 руб./кв.м, соответствующего девятому виду разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.17 методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 №222, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 необходимо было использовать удельный показатель преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 в размере 342,75 руб./кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика указал, что ответ органа кадастрового учета от 08.08.2014 №14-исх./6054 был им получен 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда. Представитель администрации данное обстоятельство подтвердил.

Серых И.Ф. также указал, что в связи с наличием в ответе от 08.08.2014 №14-исх./6054 опечатки в величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25, по устной просьбе заявителя, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области повторно направило Серых И.Ф. ответ от 14.08.2014 №14-исх./6256 (л.д. 147-148 том 2) аналогичного содержания, но с исправлением допущенной в письме от 08.08.2014 №14-исх./6054 опечатки.

На основании данного документа предпринимателем были получены кадастровые справки от 29.08.2014, содержащие сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25 по состоянию на 08.10.2012 и на 20.01.2014 в размере 11 190 787 руб. 50 коп. (рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 342,75 руб./кв.м).

На основании вышеизложенного, Серых И.Ф. полагает, что до получения ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 08.08.2014 №14-исх./6054, от 14.08.2014 №14-исх./6256 и кадастровых справок от 29.08.2014 ему не было известно о допущенной технической ошибке в указании удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате с 21.01.2013 по 21.03.2014 и имущественных санкций за нарушение сроков ее внесения.

Таким образом, проверка правильности исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и определение на ее основании размера арендной платы за указанный истцом период входило в предмет доказывания при рассмотрении данного спора по существу.

Ответы органа кадастрового учета и кадастровые справки, на которые ссылается Серых И.Ф., по сути, являются новыми доказательствами по делу и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть получены предпринимателем до принятия решения суда.

Несмотря на то, что указанные документы были получены Серых И.Ф. после оглашения резолютивной части решения, у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, которым спор был разрешен по существу.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика признал, что представитель Серых И.Ф. получил ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 08.08.2014 №14-исх./6054 в день оглашения резолютивной части решения – 11.08.2014.  

Между тем Серых И.Ф. процессуальными правами на обжалование судебного акта в порядке главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из вышеизложенного следует, что техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Серых И.Ф. имел возможность своевременно воспользоваться своими правами на обжалование решения суда в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нереализация ответчиком своих процессуальных прав на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства не может быть восполнена путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Серых И.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов