Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-9266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9266/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-23663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Валуйской Е.М. по доверенности от 24.12.2013 №1/7520,

от ответчика: представителя Горбунова Ю.М. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серых Игоря Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 августа 2014 года по делу № А53-9266/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Прокопчук С.П.)

по иску администрации города Донецка

к ответчику индивидуальному предпринимателю Серых Игорю Федоровичу (ИНН 614550431106, ОГРН 304614535000111)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Донецка (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серых Игорю Федоровичу (далее – истец, предприниматель, Серых И.Ф.) о взыскании 526 610 руб. 85 коп. задолженности и 38 499 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2012 №156-12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 526 610 руб. 85 коп. задолженности и 38 499 руб. 52 коп. неустойки. С Серых И.Ф. в доход федерального бюджета также взыскано 14 302 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Суд признал доказанным нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:50:0010208:25, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, шахта «Западная».

Предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не выступало и вступило в законную силу.

09.10.2014 Серых И.Ф. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 августа 2014 года по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25, допущенной вследствие применения к данному земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего ошибочно определенному виду разрешенного использования. Данная техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком, взысканного судебным актом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не может быть оценено как вновь открывшееся, а, по сути, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что, учитывая фактическое пользование спорным земельным участком, ему не было и не могло быть известно об указанном в кадастровом паспорте виде разрешенного использования земельного участка и обстоятельствах, с которыми предприниматель связывал необходимость исправления ошибки в кадастровых сведениях.

Не согласившись с указанным определением, Серых И.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при рассмотрении настоящего дела и принятии решения не исследовал соответствие закону и иным нормативным правовым актам порядка исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что данный участок образован в результате раздела преобразуемого участка и суду была представлена копия кадастрового паспорта образованного участка;

- судом при разрешении спора не было произведено сравнение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1;

- суд при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- арендные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 перешли к ответчику по договору цессии и правообладателем участка, из которого был образован арендуемый участок, предприниматель никогда не являлся. Запрашивать кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 с целью сравнения его удельного показателя кадастровой стоимости с аналогичной величиной арендуемого участка у ответчика не было необходимости;

- факт необращения с запросом в государственный кадастр недвижимости не подтверждает то обстоятельство, что ответчик мог знать об уникальных характеристиках земельного участка, из которого был образован арендуемый участок, и это не может являться основанием для лишения ответчика права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила обжалуемое определение оставить без изменения, указала, что исправление выявленной ошибки в указании удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка  в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», до настоящего времени не осуществлено, поскольку в ГКН не могут быть внесены сведения задним числом. Кроме того, удельный показатель равный 342 руб. 75 коп. за кв.м, соответствующий 13 виду разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых…» – в данном случае не может быть применен, так как на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0010208:25 не ведется добыча полезных ископаемых.

В возражениях на отзыв предприниматель указал, что с момента передачи спорного земельного участка в аренду Хорошунову В.С. и в последующем перехода прав арендатора к Серых И.Ф. вид разрешенного использования данного участка оставался неизменным, техническая ошибка обусловлена только внесением в ГКН неверного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. О наличии названной технической ошибки ответчику стало известно из письма органа кадастрового учета, датированного 29.08.2014, в связи с чем, довод администрации о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся, является необоснованным. Каких-либо норм, обязывающих граждан запрашивать сведения из ГКН о прекративших существование земельных участках, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серых И.Ф. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв администрации. Пояснил, что техническая ошибка, выразившаяся в указании неправильного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 в период с 08.10.2012 по 31.01.2014, до настоящего времени не исправлена ввиду невозможности внесения в ГКН сведений задним числом. Ответ кадастровой палаты от 08.08.2014 о наличии технической ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о спорном земельном участке был получен представителем предпринимателя 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что ответ кадастровой палаты от 08.08.2014 действительно был получен представителем предпринимателя 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета технической ошибки, допущенной в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:50:001:0208:25 в части неправильного указания размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (вместо удельного показателя преобразуемого участка в размере 342,75 руб./кв.м было указано 531,57 руб./кв.м, соответствующее иному виду разрешенного использования). Данная техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком, взысканного судебным актом по настоящему делу.

При этом в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что 04.07.2014 получил кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 (л.д. 131 том 2) с указанием кадастровой стоимости данного участка по состоянию на 04.01.2009. На запрос ответчика ООО «Меридиан БТИ», осуществлявшее работы по межеванию земельных участков, предоставило ответ от 09.07.2014 №79 с приложением копии кадастровой выписки №61/001/12-268055 о земельном участке с кадастровым номером 61:50:0010208:1 (л.д. 132-133 том 2).

В данной кадастровой выписке указан удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, из которого был образован арендуемый заявителем участок.

Как указал Серых И.Ф., при сравнении величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 и аналогичной величины земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 им было установлено различие указанных величин при неизменности содержащихся в ГКН сведений о категории земель и видов разрешенного использования.

Серых И.Ф. указал, что, в связи с этим, 10.07.2014 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с письмом, в котором просил дать разъяснения по поводу разницы величин удельного показателя кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков. На данное письмо предпринимателем был получен ответ от 08.08.2014 №14-исх./6054 (л.д. 143-144 том 2).

В указанном ответе орган кадастрового учета сообщил заявителю о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 была допущена техническая ошибка, а именно: кадастровая стоимость названного участка была определена с применением среднего