Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-16313/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16313/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Поляков Д.С. по доверенности от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Реставратор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-16313/2014

по иску ООО "Ракурс"

к ответчику - ООО "Юг-Реставратор"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Реставратор» о взыскании задолженности в размере 240800 рублей, пени в размере 80668 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 86, 100).

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 240800 рублей задолженности, 80668 рублей пени, 19000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из суммы задолженности не исключена сумма простоя в связи с неисправностью оборудования в размере 43000 рублей за август, октябрь, ноябрь 2013 года. Справка о простое судом первой инстанции не оценена. Истец не отрицал факт выезда сотрудников для устранения неисправностей. По мнению заявителя, размер задолженности составляет 197800 рублей. В отношения требования о взыскании неустойки заявитель указал на то, что в пункте 2.12 договора отсутствует указание на обязанность арендатора оплатить неустойку, условие о договорной ответственности сторонами не согласовано. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя необоснован, поскольку претензия подписана и направлена неустановленным лицом 30.05.2014 до заключения договора на оказание юридических услуг, представитель участвовал только в одном судебном заседании, исполнение судебного акта не может включаться в сумму расходов, та как судебный акт не вступил в силу. Будущие расходы не могут быть возмещены. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-Реставратор" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «Ракурс» (арендодатель) и ООО «Юг-Реставратор» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования (имущества) № 06/08 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, тип (марка), инвентарный номер, компенсационная стоимость и арендная плата за рабочую смену аренды оборудования указываются в накладной на прокат оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на прокат оборудования. Дата накладной на прокат считается первым днем аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования. Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за рабочие смены аренды единицы оборудования и фактического количества рабочих смен аренды этого оборудования. Арендная плата за рабочую смену каждого вида оборудования определена в прилагаемом прайс-листе (приложение 1) и устанавливается в рублях. Фактическое количество рабочих смен аренды оборудования определяется как количество рабочих смен, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата не включает в себя затраты на горюче-смазочные материалы, монтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования, за исключением случаев, произошедших по вине арендодателя. Все вышеуказанные услуги и материалы оплачиваются отдельно по договоренности между сторонами на основании заявок, накладной на прокат и прайс-листа.

В пункте 2.11 определено, что арендатор уплачивает арендную плату и (или) иные платежи по настоящему договору ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в соответствии со счетами арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.12 договора при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в пункте 2.11 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 договора указан срок его действия с 06.08.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость аренды составляет 4300 рублей с учетом НДС 18 % за 1 рабочую смену.

В соответствии с заявками на предоставление оборудования в аренду (л.д. 14, 16, 18, 44-45) арендатору по накладным № 1 от 06.08.2013, № 2 от 19.08.2013, № 3 от 06.09.2013, № 4 от 01.10.2013, № 5 от 01.11.2013 передан компрессор дизельный (прицеп) IRMER+ELZE IMAIR 3.0 ACAJWRSCS (л.д. 15, 17, 19, 43, 46).

Факт оказания услуг на общую сумму 356900 рублей за периоды с 06.08.2013 по 17.08.2013, с 19.08.2013 по 31.08.2013, с 02.09.2013 по 05.09.2013, с 06.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 14.11.2013 подтвержден подписанными заказчиком актами № 00000129 от 17.08.2013, № 00000149 от 31.08.2013, № 00000163 от 05.09.2013, № 00000162 от 30.09.2013, № 00000206 от 31.10.2013, № 00000207 от 14.11.2013 (л.д. 37-42).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО «Ракурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из суммы задолженности не исключена сумма простоя в связи с неисправностью оборудования в размере 43000 рублей за август, октябрь, ноябрь 2013 года, справка о простое судом первой инстанции не оценена.

Как отмечено выше, объект аренды передавался арендатору по накладным № 1 от 06.08.2013, № 2 от 19.08.2013, № 3 от 06.09.2013, № 4 от 01.10.2013, № 5 от 01.11.2013. Накладные подписаны арендатором без замечаний и возражений относительно качества переданного имущества.

Факт оказания услуг на общую сумму 356900 рублей за периоды с 06.08.2013 по 17.08.2013, с 19.08.2013 по 31.08.2013, с 02.09.2013 по 05.09.2013, с 06.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 14.11.2013 подтвержден актами № 00000129 от 17.08.2013, № 00000149 от 31.08.2013, № 00000163 от 05.09.2013, № 00000162 от 30.09.2013, № 00000206 от 31.10.2013, № 00000207 от 14.11.2013, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Уведомления о неисправности оборудования в материалы дела не представлены, заявки на ремонт оборудования отсутствуют.

В подтверждение простоя оборудования в периоды с 07.08.2013 по 10.08.2013, с 14.10.2013 по 16.10.2013, с 02.11.2013 по 04.11.2013 ответчиком в материалы дела представлена справка № 45 от 07.11.2014 (л.д. 88).

Указанная справка составлена самим ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о простое оборудования. 

В данном случае ссылка заявителя жалобы на то, что истец не отрицал факт выезда сотрудников для устранения неисправностей, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт простоя оборудования в указанные выше периоды, в связи с его неисправностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 80668 рублей за период с 01.12.2013 по 05.11.2014 (расчет – л.д. 100).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 2.12 договора отсутствует указание на обязанность арендатора оплатить неустойку, условие о применении договорной ответственности сторонами не согласовано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 2.12 договора при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в пункте 2.11 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте спорного договора слов и выражений следует, что сторонами согласованы условия наступления ответственности арендатора в случае несвоевременной оплаты, порядок ее применения и размер.

Договор аренды строительного оборудования (имущества) № 06/08 от 06.08.2013 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92).

В данном случае размер неустойки уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 80668 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки