Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-43358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43358/2013

28 января 2015 года                                                                   15АП-23070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Лебеденко Н.В., доверенность от 18.02.2014 № 1-13/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-43358/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Юг-Инвестбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 05.12.2013 года № 617/1/1-1 об устранении выявленных нарушений, связанных с отсутствием в помещении банка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, второго эвакуационного выхода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 оспариваемое предписание признано недействительным, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, построено в 1977 году, к нему применяются нормы и правила, действовавшие на момент его проектирования и строительства. Однако правила и нормы, которым не соответствует спорное помещение, введены в действие после его строительства. При этом суд установил, что доказательства реконструкции здания или его технического перевооружения в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу о добровольном характере положений, содержащихся в Своде правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указывает на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства на 01.07.2014. По существу спора орган указал, что в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, а также функционального назначения должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. По информации, предоставленной ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», при регистрации текущих изменений 31.10.1996 и по состоянию на 2009 год в помещении произведена перепланировка и изменение назначений помещений, помещение изменило свое функциональное назначение с торгового на кассовое (Ф4.3). Следовательно, согласно требованиям СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* спорное помещение банка должно иметь второй эвакуационный выход. В период с 1993 по 2012 годы действовали правила пожарной безопасности, содержащие требование о необходимости соблюдения действующих противопожарных норм при изменении функционального назначения помещений. Согласно выкопировке из архивного инвентарного дела, спорное помещение ранее имело два эвакуационных выхода. В подтверждение своих доводов орган пожарного надзора ссылается на судебную практику, сформированную по делу № А32-16377/2013 в отношении того же помещения и по тому же вопросу о необходимости наличия второго эвакуационного выхода.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения на том основании, что расчетом пожарного риска и актом проверки от 16.04.2014 подтверждается отсутствие нарушений противопожарных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно части 2 статьи 201 АПК РФ могут быть удовлетворены только при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору от 25.11.2013 № 617 в отношении ОАО «Юг-Инвестбанк» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение, выразившееся в несоответствии помещения банка по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, требованиям пожарной безопасности в части отсутствия второго эвакуационного выхода из указанного помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2013 № 617, которым зафиксировано выявленное нарушение, выдано оспариваемое предписание от 05.12.2013 № 617/1/1-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 10.04.2014.

Полагая, что указанное предписание не соответствует правовым нормам и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В соответствии с пунктами 8, 8.1.11 СП 1.13.130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, каждый этаж здания, относящегося к помещениям класса Ф4, должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.2; Ф3; Ф4.

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При этом, безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 года 23-АЕ 641893).

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения банка относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3., в связи с чем согласно СП 1.13.130.2009  и СНиП 21-01-97* в нем должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов.

Вместе с тем, согласно отчету «Расчет индивидуального пожарного риска для здания банка ОАО «Юг-Инвестбанк» по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117», максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения 1*10-6.

Таким образом, безопасная эвакуация людей из помещения банка при пожаре считается обеспеченной.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от 16.04.2014 № 87, составленным органом пожарного надзора по результатам проверки, проведенной в отношении спорного помещения банка с 14 по 16 апреля 2014 года, согласно которому нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Доводы органа пожарного надзора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 01.07.2014, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,