Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-8148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8148/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Сосновская М.Л. по доверенности от 01.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-8148/2014  

по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3943 522 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-8148/2014 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость объекта определена достоверно. Нарушения выявлены при оплате работе по актам о приемке выполненных работ №71 о т31.10.2012, № 73 от 13.10.2012, № 9 от 03.07.2012. Общая сумма работ, оплачена по завышенной стоимости, составила 3 943 522 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку стоимость и перечень работ, указанных в актах КС-2, сформированы в точном соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Истец не оспаривал факт выполнения работ, оплатив принятые по контракту работы в полном объеме. Общество предъявило к уплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту № 74-10 от 24.12.2010 в сумме, не превышающей цену работ, установленную сметами к контракту. Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подтвержден актами КС-2, результат которых был принят заказчиком без возражений, соответственно работы подлежат оплате в полном объеме. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работы, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

От ГКУ «ГУСКК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2010 стороны подписали государственный контракт № 74-10 на выполнение подрядных работ для  государственных  нужд  по объекту: «очистные  сооружения  канализации  «Бзугу» (проектные и изыскательские работы. 1 этап. Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу.1-ая очередь до 70 тыс.куб.метров в сутки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство  выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по указанному объекту.

27.05.2013 сторонами подписано оглашение о расторжении  государственного контракта №74-10.

Из искового заявления следует, что в адрес истца поступило Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 05.02.2014 №18-01-12/494, выданное на основании акта проверки от 02.12.2013, составленного по результатам проверки использования субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 и развитие города Сочи как горноклиматического курорта ГКУ «ГУСКК». Согласно данному документу было выявлено, что при проведении работ по указанному государственному контракту №74-10 была произведена оплата завышенной стоимости строительно- монтажных работ в связи с неприменением понижающего коэффициента, сумма ущерба составила 3 943 522 руб. Указанные нарушения выявлены при оплате работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 №71, от 31.10.2012 №73, от 03.07.2012 №9. Общая сумма стоимости работ, оплаченных по завышенной стоимости в указанных актах ф. КС-2 составляет 3 943 522 руб. 

Сославшись на Представление, истец в адрес ответчика направил претензию № 01-322 от 24.02.2014, в которой указал, что произошло необоснованное завышение стоимости материалов при неверном применении индексов, и предложил в течение трех дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму 3 943 522 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджету Краснодарского края. Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на дату заключения контракта, далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд пришел к выводу, что доказательства существования обстоятельств, которыми Закон № 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по  муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее уменьшения на спорную сумму, в деле отсутствуют. Также из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, работы приняты истцом без замечаний и возражений, выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. Выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены обществом в точном  соответствии  со  сметами,  являющимися  неотъемлемой  частью  контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ и правильности применения нормативных расценок и коэффициентов в актах о приемке работ КС-2: №70 от 31.10.2012, №73 от 31.10.2012, № 9 от 03.07.2012 с учетом условий контракта №74-10 от 24.12.2010 и локальных сметных расчетов к нему, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Юрьевичу. 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить правильность п. В случае выявления ошибок, определить стоимость выполненных работ по актам». 

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта, поскольку из заключения эксперта №280814/01 от 28.08.2014 следует, что объектом исследования  являются акты КС-2 №9 от 03.07.2012, № 70 от 31.01.2012, № 73 от 31.10.2012, однако, согласно Приложению №3 заключения, экспертом фактически сделаны выводы относительно акта №71 от 31.10.2012 , который не являлся объектом исследования. 

Также судом установлено, что эксперт самовольно изменил объект исследования (вместо указанного судом Акта №70 исследовался Акт 71, Акт №70 не исследовался); эксперт исследовал обоснованность применения в Актах коэффициентов без учета условий Контракта № 74 от 24.12.2010. В рецензии  специалиста Стерховой Т.А. указано, что заключение выполнено с нарушением ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. эксперт выполнял экспертизу, основываясь не на своих специальных знаниях, а на доводах истца; фактически экспертиза выполнена с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, без надлежащего обращения в суд; экспертом не применен надлежащий к применению нормативный документ, а именно Письмом № 8345-ИМ/08 от 25.03.2009 г. Минрегионразвития; экспертом не запрошены необходимые дополнительные документы для дачи заключения а именно: проект организации строительства (ПОС), проект производства работ (НИР) и Положительное заключение проверки сметной документации.

О проведении повторной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявили.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение №929-11/ГГЭ-6659/10 от 16.09.2011 по предмету «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Очистные сооружения «Бзугу», 1-й и 2-0й этапы (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», в котором содержится вывод о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет стоимости работ выполнен подрядчиком правомерно и наличия в нем ошибок истец не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что выборочной проверкой правильности  применения норм, расценок и коэффициентов, установлено, что к прямым затратам на устройство буронабивных свай не применен понижающий коэффициент 0,4 к стоимости бетона и арматурных каркасов, учитываемых по проектным данным, что привело к завышению стоимости работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По итогам открытого