Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-7019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых  вычетов  учитываются  результаты  проведенных  налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости  представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 4 квартале 2012 года Общество приобретало у ООО «Агранда» сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник калиброванный) на основании договора купли-продажи от 01.12.2012 № DIS/agranda/2012/2 в количестве 3000 тонн.

Согласно пункту 1.3-1.4 договора базис поставки: склад по адресу: ст. Старощербиновская Щербинского района Краснодарского края. Реквизиты грузоотправителя: ООО «Агранда» 353621, Краснодарский край, Щербинский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 136.

Согласно договору товар считается поставленным после письменного подтверждения покупателем в накладных ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной при получении товара покупателем.

Из материалов дела следует, что инспекцией приняты меры для проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду. На требование о предоставлении документов ООО «Агранда» документы не представило.

В счетах-фактурах, представленных ООО «ДИС» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, адрес грузоотправителя совпадает с адресом грузополучателя: Краснодарский край, Щербинский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 136.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка товара не осуществлялась, товар от продавца к покупателю не перемещался. Каким образом осуществлялось переоформление товара, налогоплательщик пояснений не представил.

Инспекцией был направлен запрос на проведение осмотра складского помещения по вышеуказанному адресу. В результате проведенного обследования установлено, что по данному адресу находятся гаражные боксы предприятия ЗАО «Восточное». Складские помещения, открытые площадки, пригодные для хранения сельскохозяйственной продукции, отсутствуют. Согласно объяснениям, полученным от Тимошенко Е.В., являющейся бухгалтером-диспетчером ЗАО «Восточное», хранение сельскохозяйственной продукции по данному адресу не представляется возможным.

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор хранения с/х продукции № Х27-11 от 27.11.2012, согласно пункту 3.5 которого хранение осуществляется на складе по адресу: 353621, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная,136;

- дополнительное соглашение №1 от 03.12.2012, согласно которому изменен пункт хранения товара: 353641, Краснодарский край, с. Шабельское, ул. Демьяна Бедного, 47.

На основании представленных документов в ИФНС России №2 по Краснодарскому краю направлен запрос на проведение осмотра складских помещений по адресу: 353641, Краснодарский край, с. Шабельское, ул. Демьяна Бедного, 47.

По результатам обследования указанной территории установлено, что по адресу: 353641, Краснодарский край, с. Шабельское, ул. Демьяна Бедного, 47, расположен жилой дом, собственником которого является Тонконоженко Г.А., которая проживает одна, заключение каких-либо договоров отрицает.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение о проведении опроса руководителя ООО «Агранда» Новиковой С.А., которой было подписано дополнительное соглашение об изменении места хранения товара от 03.12.2012. В ходе опроса (протокол от 25.04.2013) Новикова С.А. пояснила, что товар передавался организации ООО «ДИС» на станции Старощербиновской. Таким образом, на момент проведения опроса Новиковой С.А. было известно о смене места хранения товара, тем не менее, сведения, указанные в договоре об адресе хранения, не соответствуют ее показаниям.

Контрольными мероприятиями установлена невозможность хранения семян подсолнечника по адресам, указанным в договоре хранения.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется в течение 90 дней с даты поставки. Анализ выписки банка налогоплательщика показал, что оплата за подсолнечник не производилась.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, ООО «Агранда» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате в бюджет.

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Агранда», открытому в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», установлено отсутствие платежей, указывающих на ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, связанной с закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Согласно выписке банка в 3 квартале 2012 года организацией осуществлялись платежи за банковское обслуживание, погашение средств по договору займа в незначительных суммах, оплата за услуги агента валютного контроля, оплата за зародыши кукурузы, в 4 квартале 2012 года движение денежных средств по счету организации отсутствует. Имеющаяся выписка банка не подтверждает факт приобретения и реализации семян подсолнечника в 3 и 4 кварталах 2012 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агранда» в адрес ООО «ДИС» за реализацию подсолнечника калиброванного, указан адрес грузоотправителя (Краснодарский край, Щербинский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная,136) не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунаров, 26. Адрес грузополучателя (Краснодарский край, Щербинский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 136) не соответствует адресу, указанному в учредительных документах: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького.243, ком. 401.

Исправленные счета-фактуры в налоговый орган налогоплательщиком не предоставлялись.

Пунктом 10 Постановление N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои обязанности.

Из представленных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ДИС» и его контрагент ООО «Агранда» являются взаимозависимыми лицами (учредитель ООО «Агранда» Мальцева Елена Анатольевна является руководителем ООО «ДИС»).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии схемы последовательных поставок сельскохозяйственной продукции, осуществляемой между взаимозависимыми организациями без фактического передвижения товара, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агранда».

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку налогоплательщик должен доказать добросовестное заявление им прав на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на  реальность приобретения товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, поскольку налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления  хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков,  документы которых представлены для обоснования налоговой выгоды. В виду этого, налогоплательщик в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать реальность хозяйственных операций именно с заявленным поставщиком – ООО «Агранда». Реальность же хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Агранда» материалами дела не подтверждается. 

Доводы заявителя о том, что у инспекции при вынесении решения отсутствовали претензии к первичным документам, представленным в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, являются несостоятельными, поскольку общество не подтвердило первичными документами хозяйственные  операции, с которыми оно связывает свое право на налоговые льготы. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с проявлением обществом  должной осмотрительности при выборе контрагента, пришел к обоснованному выводу, что в силу взаимозависимости с продавцом сельскохозяйственной продукции обществу должно было быть известно о неисполнении контрагентом  своих  налоговых  обязательств,  однако,  несмотря  на  это,  общество заключало с ним сделки. 

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Агранда», содержат недостоверные сведения, а операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены реально в связи с отсутствием условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание результаты проверки налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, так как представленные налогоплательщиком документы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. 

Документы,  опровергающие  факты,  установленные  налоговой  проверкой, обществом не представлены.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, указав, что в рассматриваемой ситуации при вынесении решения судом приняты во внимание нарушения, которые допущены именно самим налогоплательщиком. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей, в том числе и налоговых, является одним из фактов, который в дополнение с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде применения права на вычет НДС по спорным сделкам. В данном случае, в результате контрольных мероприятий,  проведенных в отношении контрагента инспекцией установлено, что организация при огромных оборотах заявляло минимальные налоговые обязательства, вычеты  составляют 99.9%; формировалась недостоверная налоговая отчетность, по  сведениям  по  форме  2-НДФЛ  выплаты  физическим  лицам  в  рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров не производились, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности

Довод заявителя о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала не является препятствием для совершения сделок по поставке продукции и оказания услуг по хранению, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган документально  подтвердил невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что первичные документы по сделке не могут являться надлежащими  доказательствами перемещения и оприходования товара по поставщику ООО «Агранда». Полученные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению ООО «ДИС»  товара у контрагента ООО «Агранда».  

Суд обоснованно принял во внимание, что общество не понесло реальные  затраты в связи с приобретением товара у ООО «Агранда», не представило документы, свидетельствующие об оплате стоимости подсолнечника, его хранении. При этом факт оплаты не является основанием для принятия к вычету сумм НДС, но может учитываться в совокупности с иными установленными  обстоятельствами при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба