Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-7019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7019/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-17588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДИС» Супроненко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу №А53-7019/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 16.07.2013 № 267 и 5297 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС» в лице конкурсного управляющего Супроненко Евгения Александровича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования общества.

По мнению заявителя жалобы, доводы налогового органа носят предположительный характер, убедительных доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы получение ООО «ДИС» необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание схемы для возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не приведены доводы о том, что документы, представленные обществом для подтверждения права на применение налогового вычета и возмещения НДС, неполны, недостоверны или противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, поскольку в настоящее время ООО «ДИС» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу №А53-27422/2013 общество с ограниченной ответственностью «ДИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А., до настоящего времени первичные документы конкурсному управляющему не переданы, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2014 запросил у Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной ООО «ДИС» 18.01.2013; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет; материалы встречной проверки ООО «Аграда».

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области не исполнила определение суда, представив сведения о том, что первичные документы изъяты правоохранительными органами, а потому не могут быть представлены в апелляционный суд.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области представила в суд первичные документы, на основании которых налогоплательщик заявил право на налоговый вычет, а также материалы встречной проверки ООО «Аграда».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной налогоплательщиком 18.01.2013.

По результатам проверки составлен акт № 21171 от 29.04.2013, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен налогоплательщику 07.05.2013.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.05.2013 № 10-25/21171 вручено представителю налогоплательщика 07.05.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 04.06.2013.

С выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик не согласился, и, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки были рассмотрены в присутствии директора предприятия, о чем составлен протокол рассмотрения от 04.06.2013 № 05-11/145.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №213 от 14.06.2013.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 12.07.2013, которая одновременно с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля вручена 15.07.2013 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 16.07.2013.

Налогоплательщик письмом от 15.07.2013 № 07/68 представил возражения по вопросам, отраженным Инспекцией в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в отсутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 16.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области приняты:

решение № 5207 от 16.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 267 от 16.07.2013 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 899 625 руб.

Данные решения вручены 02.08.2013 директору предприятия Мальцеву А.В.

Не согласившись с выводами по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, на основании статьи 139 НК РФ общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, принятые по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в арбитражный суд Ростовской области. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»  предусмотрено,  что  все  хозяйственные  операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления  неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов  оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -  Постановление N53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления  налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских  помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение  операций  с  товаром,  который  не производился или  не  мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций