Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-29385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29385/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО «Транспортная компания «Логистик-Юг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., удостоверение ГС № 092661, по доверенности от 03.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-29385/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик-Юг» к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания        "Логистик-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 15.07.2014г. № 10317000-375/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.          Судебный акт мотивирован тем, что при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении мер нетарифного регулирования, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на верную классификацию таможней совершенного обществом правонарушения.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Транспортная компания «Логистик-Юг»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

            Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной        жалобы в полном объеме.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд                 апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов  дела, в порт Новороссийск прибыло морское судно «ALMA». На указанном судне в адрес получателя Карапетян А.А. прибыл контейнер № APHU6374072 с грузом «мебель, бытовые приборы, постельные принадлежности и т.д.».

22.06.2013 года специалистом по таможенному оформлению Зотовой Натальей Анатольевной подана транзитная декларация № 10317110/220613/0015462.

22.06.2013 Новороссийской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ТД № 10317110/220613/0015462.

25.06.2013 года в соответствии с заявлением лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, срок проверки товаров был продлен до 02.07.2013 года ввиду необходимости разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам на основании п. 3 ст. 220 Федерального закона Российской Федерации № 311 -ФЗ с учетом требований п.4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находятся, в том числе товар «системы кондиционирования воздуха (сплит-системы), состоящие из внешнего и внутреннего блоков, упакованные в картонные коробки с маркировкой «Lehend. Split Type Wall Mounted Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. 1200 BTU. Power: 220м/50 Hz». На товар нанесена маркировка «Lehend», а также имеются этикетки с маркировкой: «Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. Model: RAS-120ADH/1200BTU. 220-240V. 50 Hz. Refrigerant: R22/900 g.» с указанием технических характеристик.

По ТД №10317110/220613/0015462 таможенным органом было отказано в выпуске товаров по причине не обеспечения идентификации товаров в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.

           03.07.2013 соответствующим Решением назначена таможенная экспертиза.

05.07.2013 года в ОКТТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «ТК «Логистик-Юг» Зотовой Н.А. подана транзитная декларация № 10317110/050713/016677, в соответствии с которой с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлено таможенное декларирование товара, находящегося в контейнере № APHU6374072, сведения о котором ранее были заявлены в ТД №10317110/220613/0015462, за исключением товара № 13 «сплит-системы», в отношении которого Решением от 03.07.2013 назначена таможенная экспертиза. 05.07.2013 товары, заявленные в ТД № 10317110/050713/016677, выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с заключением эксперта «кондиционер (сплит-система) Lehend является рекуперационным кондиционером (сплит-системой), что соответствует сведениям, заявленным в 31 графе ТД, и заправлен дифторхлорметаном (R22, химическая формула CHF2C1), который относится к озоноразрушающим веществам, включенным в Список С Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими лицами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134.

По окончанию административного расследования по делу в отношении ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг" составлен протокол об административном правонарушении.

15.07.2014 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-375/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, за исключением мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств -членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

05.04.2013 на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 30) вступил в силу запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22.

Товар, содержащий охлажденный газ (фреон) марки R22, задекларированный обществом 22.06.2013, то есть после вступления в силу запрета на ввоз кондиционеров содержащих фреон.

Таким образом, материалами дела доказано, что обществом ввезен товар без соблюдения запретов, введенных решением от 05.03.2013 № 30.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8) ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 17) части 1 статьи 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Определение нетарифного регулирования, также, содержится в п.17 ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», согласно которого нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифное регулирование на единой таможенной территории осуществляется на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134).

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» вводит запреты или ограничения на ввоз или вывоз товаров государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами без введения каких-либо повышенных (заградительных) или дополнительных к существующим пошлин (тарифов).

При этом, действующий в Российской Федерации таможенный тариф введён решением Совета евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Аналогичный  вывод содержится  в  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А32-33682/13.

Таким