Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-25636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Предприниматели Тимофеева и Азовцева в суде первой инстанции подтвердили существование договорных отношений между ними и заводом в рамках договоров № 7014/а и № 1787, представив в качестве доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы квитанции, в соответствии с которыми предприниматель Тимофеева за период сентябрь 2009 – декабрь 2011 года уплатила заводу денежные средства в сумме 59 472 руб., предприниматель Азовцева за период январь 2012 – август 2012 года уплатила заводу денежные средства в сумме 169 600 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арендаторы в указанный период оплатили заводу в общей сложности 229 072 руб.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора завод не отрицал того, что при заключении спорных договоров аренды был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований на передачу спорных объектов в аренду.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи спорных помещений в аренду предпринимателям Тимофеевой и Азовцевой, у завода возникло обязательство по возвращению необоснованно полученных денежных средств собственнику данных помещений.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из размеров рыночной стоимости аренды каждого из спорных объектов, установленных отчетами об определении рыночной стоимости годовой арендной платы ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» № ОФ/2012-04/06-12/35 (по объекту «магазин»), № ОФ/2012-04/06-12/35 (по объекту «столовая»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ООО «Финансовая экспертиза и консультации» по определению обоснованного размера арендной платы за спорные помещения, поскольку из содержания указанного заключения следует, что им была определена не рыночная стоимость аренды спорных объектов, а стоимость аренды исходя из затрат завода на содержание спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данной нормы действительная стоимость неосновательного обогащения должна определяться исходя из рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой могло быть приобретено соответствующее имущество в аренду. Категория же затрат, которые понес завод на содержание имущества, выражает лишь размер расходов, понесенных конкретным субъектом, в силу чего не совпадает с понятием рыночной цены, а потому не отражает действительную стоимость неосновательного обогащения.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции к спорному периоду размера арендной платы, определенной в отчетах об определении рыночной стоимости годовой арендной платы ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» № ОФ/2012-04/06-12/35, № ОФ/2012-04/06-12/35, по состоянию на 21.06.2012, подлежит отклонению, поскольку доказательства иного размера рыночной стоимости аренды спорных объектов в 2009, 2010 годах ответчиками не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялись.

Как указано выше, завод получил от предпринимателей денежные средства в общей сумме в размере 229 072 руб.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с заводы 226 948 руб., что находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу,  постольку иск в данной части был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 395 руб. 26 коп. решение суда не оспаривается.

Разрешая спор по требованиям о солидарном взыскании с завода и предпринимателя Тимофеевой суммы в размере 556 841, 45 руб., а также солидарном взыскании с  завода и предпринимателя Азовцевой суммы в размере 128 768,42 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором аренды № 7014/а предусмотрена передача в аренду предпринимателю Тимофеевой нежилого помещения площадью 180 кв.м.

Общая площадь магазина продовольственно-промышленных товаров, литер А, а1, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская,  Чайковского, 2 составляет 252,4 кв.м. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями магазина площадью 252, 4 кв.м  составляет 208 987 руб. (отчет ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» № ОФ/2012-04/06-12/35), таким образом, рыночная стоимость пользования 1 кв.м за один день данного объекта составляет 2 руб. 26 коп. в день за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями магазина площадью 180 кв.м за период с 22.09.2009 по 01.09.2012 (1 075 дней) составляет 437 310 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Тимофеевой о том, что в аренду ей было сдано 150 кв.м, состоящих из помещений № 1 (110,4 кв.м), № 2 (15,6 кв.м), № 3 (5,4 кв.м), № 5 (19,7 кв.м), подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, пунктом 1 договора аренды № 7014/а предусмотрена передача в аренду предпринимателю Тимофеевой нежилого помещения площадью 180 кв.м. Доказательства того, что по данному договору арендатору были переданы помещения меньшей площадью, в деле отсутствуют.

Установить достоверно, что фактический объект аренды составляли указанные предпринимателем Тимофеевой помещения площадью 150 кв.м, невозможно, поскольку в договоре отсутствует индивидуализация объекта аренды; при этом в силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 правовой позиции данное обстоятельство не исключает возникновения арендных отношений. Кроме того, из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что арендная плата уплачивалась предпринимателем Тимофеевой по определенной договором ставке исходя из площади арендованных помещений в размере 180 кв.м.

Ссылка предпринимателя Тимофеевой на установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19694/2013 факты подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом установлен факт использования заводом и предпринимателем Тимофеевой спорных помещений в иной период (с января по апрель 2013 года).

Поскольку предприниматель Тимофеева уплатила за пользование спорными помещениями заводу 59 472 руб., постольку данная сумма была обоснованно исключена из неосновательного обогащения, солидарно взысканного с завода и предпринимателя Тимофеевой.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование добросовестности предпринимателя Тимофеева при получении спорного имущества в аренду от завода, подлежат отклонению, поскольку арендатор, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был удостовериться в наличии у завода правовых основаниях передачи спорного имущества в аренду. Доказательства того, что предпринимателем Тимофеевой предпринимались необходимые и разумные меры к получению данной информации, последней не представлены.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Тимофеевой о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку спорным периодом является период с 22.09.2009 по 01.09.2012, исковое заявление подано в суд 29 августа 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования территориального управления к заводу и предпринимателю Тимофеевой о взыскании денежных средств за пользование 72,4 кв.м из общей площади 252,4 кв.м объекта «магазин продовольственно-промышленных товаров», сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с завода и предпринимателя Азовцевой неосновательное обогащение в размере 128 768,42 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, 20 января 2012 года, между заводом (арендодатель) и предпринимателем Азовцевой (арендатор) был заключен договор аренды производственного комплекса № 1787, в соответствии с которым завод передал в аренду предпринимателю Азовцевой помещение столовой с оборудованием, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Толстого, 2 в целях осуществления хозяйственной деятельности – организация общественного питания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора аренды фактически передали нежилое здание меньшей площадью или только часть помещений столовой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Азовцевой использовалась вся столовая общей площадью 476,5 кв.м.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями столовой площадью 476,5 кв.м составила на дату оценки 486 030 руб. (отчет ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» № ОФ/2012-04/06-12/36 ).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно определил рыночный размер стоимости пользования данным объектом за период с 20.01.2012 по 01.09.2012  (225 дней) в размере 299 122 руб. 88 коп.

Поскольку предприниматель Азовцева уплатила за пользование спорными помещениями заводу 169 000 руб., постольку данная сумма была обоснованно исключена из неосновательного обогащения, солидарно взысканного с завода и предпринимателя Азовцевой в сумме 128 768,42 руб. (в пределах заявленного истцом размера данного требования).

Индивидуальным предпринимателем Азовцевой Татьяной Николаевной решение суда в части взыскания с нее солидарно с заводом суммы в размере 128 768, 42 руб. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы завода о том, что ответчик, на балансе у которого столовая и магазин находятся соответственно с 1957 и 1959 годов, неоднократно предлагал истцу реализовать его права собственника и при этом вместо истца нес бремя содержания государственного имущества, не получая за это никакой компенсации, в связи с чем ответчик не получил за счет истца неосновательное обогащение; что государственное имущество сберегалось ответчиком не безосновательно, а на основании принципов разумности, добросовестности и обычаев делового оборота, поскольку распорядиться имуществом мог только истец, но истец в нарушение закона не совершил таких действий; поскольку наличие у ответчика зданий столовой и магазина не было неосновательным обогащением, а явилось следствием просрочки кредитора (не совершения истцом действий по распоряжению имуществом), то применение судом статьи 1102 ГК РФ является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку в условиях осведомленности завода об отсутствии у него права на сдачу спорных объектов в аренду отсутствуют основания освобождения последнего от обязанности возместить собственнику все доходы, которые он получил или мог получить, в том числе солидарно с недобросовестным арендатором, что следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Право завода на возмещение расходов на содержание не принадлежащего ему спорного имущества могут быть защищены путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Довод завода о том, что в нарушение ст.322 ГК РФ суд рассмотрел спор за пределами заявленных истцом требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 557, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 395, 26 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в результате принятия которых судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 841 руб. 45 коп. привлечена предприниматель Тимофеева, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 768 руб. 42 коп. - предприниматель Азовцева.

Из пояснений территориального управления, представленных апелляционному суду, следует, что территориальное управление не заявляло ходатайство об отказе от первоначальных требований к заводу.

С учетом изложенного, требования территориального управления были обоснованно расценены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 556 841 руб. 45 коп. и 128 768 руб. 42 коп. как требования о солидарном взыскании с завода и предпринимателей.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого заявителя жалобы соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-25636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев