Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-25636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25636/2012

28 января 2015 года                                                                           15АП-15455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Тбилисский сахарный завод": представитель не явился, извещено;

от ИП Тимофеевой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещена;

от ИП Азовцевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны и закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу № А32-25636/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод", индивидуальному предпринимателю Азовцевой Татьяне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" (далее – завод), индивидуальному предпринимателю Азовцевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Азовцева), индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Анатолиевне (далее – предприниматель Тимофеева) о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 557, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 395, 26 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в результате принятия которых судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 841 руб. 45 коп. привлечена предприниматель Тимофеева, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 768 руб. 42 коп. - предприниматель Азовцева.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года с завода в пользу территориального управления взысканы денежные средства в сумме 226 948 руб. С предпринимателя Тимофеевой и завода солидарно в пользу территориального управления взысканы денежные средства в сумме 377 838 руб. С предпринимателя Азовцевой и завода солидарно в пользу территориального управления взысканы денежные средства в сумме 128 768 руб. 42 коп. В остальной в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Завод обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суд отменить в части удовлетворенных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение ст.322 ГК РФ суд рассмотрел спор за пределами заявленных истцом требований. Ответчик, на балансе у которого столовая и магазин находятся соответственно с 1957 и 1959 годов, неоднократно предлагал истцу реализовать его права собственника и при этом вместо истца нес бремя содержания государственного имущества, не получая за это никакой компенсации. Таким образом, ответчик не получил за счет истца неосновательное обогащение. Государственное имущество сберегалось ответчиком не безосновательно, а на основании принципов разумности, добросовестности и обычаев делового оборота, поскольку распорядиться имуществом мог только истец, но истец в нарушение закона не совершил таких действий. Поскольку наличие у ответчика зданий столовой и магазина не было неосновательным обогащением, а явилось следствием просрочки кредитора (не совершения истцом действий по распоряжению имуществом), применение судом ст. 1102 ГК РФ является неправомерным. Поскольку завод, по мнению суда, не был управомочен сдавать имущество истца в аренду, постольку договоры аренды между заводом и предпринимателем Азовцевой, между заводом и предпринимателем Тимофеевой ничтожны. При приватизации имущества Тбилисского сахарного завода Фонд государственного имущества Краснодарского края передал в пользование завода (договор № 215 от 02.10.1992 г.) объекты соцкультбыта, в том числе столовую и магазин промтоваров, продовольственный, с условием использования этих объектов по прямому назначению; договор был заключен без ограничения срока действия. Оценка, представленная истцом, отражает стоимость арендной платы по состоянию на 21.06.2012 г., тогда как в спорный период входят 2009, 2010 годы.

Предприниматель Тимофеева обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить в части солидарного взыскания с нее и завода денежных средств в сумме 377 838 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследован довод предпринимателя Тимофеевой о том, что в аренду ей сдавалось только 150 кв.м., состоящих из помещений № 1 (110,4 кв.м), № 2 (15,6 кв.м), № 3 (5,4 кв.м), № 5 (19,7 кв.м). Судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности. Суд первой инстанции не учел, что предприниматель Тимофеева не знала и не могла знать об отсутствии у завода права на передачу спорных помещений в аренду; при заключении спорного договора завод действовал открыто, распоряжаясь как своим собственным имуществом, находящимся у него на балансе; в этом же здании располагался магазин завода. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по иску предпринимателя Тимофеевой к заводу по делу № А32-19694/2013 установлен факт занятия заводом помещений площадью 101,9 кв.м, которые были переданы истцу по договору аренды с территориальным управлением. Суд первой инстанции необоснованно определил в качестве периода неосновательного обогащения период с 22.09.2009 по 01.09.2012, тогда как весь период аренды спорным имуществом недобросовестно владел завод, извлекая доходы от сдачи его в аренду. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорному периоду размер арендной платы, определенной по состоянию на 21.06.2012.

От территориального управления поступили пояснения, которым истец пояснил, что ходатайством об уточнении исковых требований территориальное управление не отказывалось от первоначальных требований к заводу; доверенность от 24.12.2013 г. № 10/14651 на представителя П.В. Деняк, подписавшего данное ходатайство, не предоставляет представителю полномочие на отказ от исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 ноября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку предприниматель Азовцева не оспаривает решение суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2007 года между заводом (арендодатель) и предпринимателем Тимофеевой (арендатор) был заключен договор аренды № 7014/а, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Чайковского, 2 общей площадью 180 кв.м, для реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 2 124 руб. в месяц и вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4 договора срок его действия определен с 12.02.2007 по 31.12.2007.

20 января 2012 года между заводом (арендодатель) и предпринимателем Азовцевой (арендатор) был заключен договор аренды производственного комплекса № 1787, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор получить во временное пользование производственный комплекс – помещение столовой с оборудованием, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Толстого, 2 в целях осуществления хозяйственной деятельности - организации общественного питания.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 21 200 руб. в месяц (включая НДС) и вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2 договора срок его действия определен с 20.01.2012 по 20.12.2012; договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания аренды не последует уведомление одной стороны об отказе от договора на следующий период.

По мнению истца, завод в отсутствие права собственности либо иного правового основания сдавало в аренду здание столовой, литер А, и магазин продовольственно-промышленных товаров, литер А, а1, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Толстого,2/ Чайковского, 2, в связи с чем неосновательно получило арендную плату за указанные помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73)).

Из материалов дела следует, что завод правом собственности на спорное имущество не обладает. Из приложения № 2 к договору купли-продажи № 215 от 2 октября 1992 года, заключенного между Фондом государственного имущества Краснодарского края и арендным предприятием сахарный завод «Тбилисский», следует, что спорные объекты – магазин и столовая – как объекты соцкультбыта остались в государственной собственности и были переданы заводу в пользование. Пунктом 2.4 данного приложения завод принял на себя обязанность соблюдать ограничение на продажу и сдачу данных объектов в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у завода собственного субъективного права, а равно предоставленного собственником полномочия по передаче спорных объектов в аренду. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем объекта «магазин продовольственно-промышленных товаров», расположенного в ст. Тбилисской по ул. Чайковского, 2 ( литер А, а1 площадью 252 кв.м, инвентарный номер БТИ 1377) и объекта «столовая», расположенного в ст. Тбилисской по ул. Толстого, 2 (общей площадью 476,5 кв.м, литер А, инвентарный номер 1381), является Российская Федерация в лице казны, что подтверждается представлены выписками из реестра федерального имущества от 22.03.2012 № 2623 и от 22.09.2009 № 13088, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора