Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

временный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-2228/2014 о наложении судебного штрафа по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о наложении судебного штрафа на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (далее также – кредитор, заявитель) о наложении судебного штрафа на временного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» - Малиновского Н.Ю. (далее также – временны  управляющий).

Определением от 24.11.2014 суд наложил на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 03.12.2014 исправлена опечатка, допущенная на пятой странице в четвертом абзаце мотивировочной части определения от 24.11.2014, указав читать имя арбитражного управляющего «Малиновский Николай Юрьевич».

Временный управляющий должника Малиновский Н.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Фомина В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Фомина В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 07.05.2014.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим 08.08.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - ООО «ФинансАгроСервис», требования которого составляли 95,27% от суммы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, на собрании приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего; выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства: Малиновского Николая Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; определить периодичность собрания кредиторов должника и отчета арбитражного управляющего не реже одного раза в шесть месяцев.

Собрание кредиторов было обжаловано конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 суд признал решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» от 08.08.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Однако, в нарушение требований суда, отраженных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014.

Проведение данных собраний кредиторов без участия конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Фомина В.В., по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку он был лишен возможности участия в голосовании на собраниях кредиторов, в то время как размер заявленных им требований составляет более 50% голосов от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как указывает заявитель, проведение собраний кредиторов направлено на затягивание судебного процесса, подачу конкурсными кредиторами заявлений об обжаловании решений собраний кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о наложении судебного штрафа на временного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» -Малиновского Н.Ю.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации, временный управляющий в период действия обеспечительных мер, предписывающих временному управляющему воздержаться от соответствующих действий, назначил проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение судебного акта выразилось в проведении собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ИП Фомина В.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о том, что ему было неясно определение суда и порядок его исполнения, поскольку в рамках процедуры наблюдения уже было проведено первое собрание кредиторов 08.08.2014, и отложить уже проведенное собрание кредиторов невозможно, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта о том, является ли проведенное собрание кредиторов нелегитимным, однако в разъяснении ему было отказано. В указанном определении была определена дата судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий полагал, что собрание кредиторов должно быть проведено за десять дней до указанной даты, формулировку резолютивной части определения: «до рассмотрения требований...» трактует как судебный процесс рассмотрения требования. Поскольку требования приняты к производству, они находились в стадии рассмотрения, в судебном акте не было указано до включения требований в реестр требований кредиторов, либо до удовлетворения требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Малиновский Н.Ю. имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет стаж руководящей работы более одного года. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в мотивировочной части содержит разъяснения порядка отложения судебного заседания и первого собрания кредиторов со ссылками на статью 75 Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в которых указывается именно на завершение рассмотрения требований кредиторов. Таким образом, определение суда не содержит неясных формулировок, и временный управляющий, имеющий соответствующую квалификацию, не мог не понимать принятое судом решение.

Указанное определение также не содержит каких-либо противоречий, по мнению временного управляющего, в связи с уже проведенным первым собранием кредиторов и обязанием временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов было проведено 08.08.2014; 25.08.2014 в суд поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании решений собрания кредиторов от 08.08.2014 недействительными, 08.09.2014 вынесено определение об отложении проведения первого собрания кредиторов (резолютивная часть от 01.09.2014).

Таким образом, суд в определении от 08.09.2014 обязал временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, чтобы предупредить ситуацию, при которой вновь стало бы возможно проведение первого собрания кредиторов в случае признания решений собрания кредиторов от 08.08.2014 недействительными и наличия при этом нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок.

При этом на момент проведения собрания кредиторов 01.10.2014, решения собрания кредиторов от 08.08.2014 не были признаны недействительными, то есть у временного управляющего вообще отсутствовали какие-либо основания вновь проводить собрание кредиторов.

В тоже время в рамках настоящего дела были назначены судебные заседания по рассмотрению требований ИП Фомина В.В. - на 09.10.2014, по рассмотрению  заявления  ОАО  «Россельхозбанк»  о  признании  недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2014 - на 13.10.2014.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что временный управляющий, проводя собрание кредиторов 01.10.2014, действовал неправомерно, создав ситуацию наличия иных решений собрания кредиторов в случае признания решений собрания от 08.08.2014 недействительными и признания требований ИП Фомина В.В. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Фактически временный управляющий проигнорировал определение арбитражного суда, возлагающее на него воздержаться от проведения собрания кредиторов, что недопустимо, и нарушает основополагающий принцип законности и обязательности исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложение на временного