Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-15951/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора залога недвижимости с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств осведомленности ответчика ОАО «Пробизнесбанк» о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделки в разрез деятельности предпринимателя, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела установлено, что обосновывая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом банка, управляющий ссылается на заключение договор залога при наличии в Картотеке арбитражных дел сведений о наличии вынесенных арбитражными судами решений за период с 2007 по 2012 годы, обязательства по которым не исполнены должником на сумму, превышающую 2,5 млн. руб.,

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, согласно вынесенным судебном актам о взыскании, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и сторона сделки (банк) должны были одновременно располагать информацией о наличии задолженности.

Оснований полагать, что банк обязан был знать о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что должник имел какие - либо обязательства перед самим банком, либо в адрес банка поступала такая информация, отсутствует.

При этом учтен значительные периоды времени между оспариваемой сделкой и судебными актами, подтверждающими задолженность, а также незначительность сумм обязательств должника, на наличие которых ссылается управляющий, по сравнению со стоимостью его активов, в том числе о наличии которых было известно банку исходя из установленной договором залоговой стоимости имущества, которая в несколько раз превышала размер обязательств, о которых заявляет управляющий (включая выданный учредителю предприятия кредит).

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств причинения ущерба кредиторам, управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае не предполагается невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку сумма установленных требований кредиторов не превышает стоимость выявленного имущества должника и подлежащего реализации в конкурсном производстве с целью удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника в третью очередь составляет 17 344 549,86 руб. (основной долг и проценты), из них сумма по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника - 5 153 757,72 руб., в том числе перед банком - 4 306 849,32 руб.

В соответствии с объявлениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ», в настоящее время проводится реализация принадлежащего должнику имущества.

Согласно публикациям о проведении торгов на дату рассмотрения заявления судом, начальная продажная цена имущества должника реализуемого на торгах (недвижимое имущество и оборудование) составляла 132 990 325 руб.

В частности, в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, которое находится в залоге, стоимость определена в соответствии с положениями ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), на основании отчетов оценщика по данным объектам, который лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривался и принят за основу при определении начальной продажной цены реализации имущества с торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с отчетом №33/13-0 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПАК и Т» от 18.12.2013, выполненного ООО «Кубанское агентство оценки земли», стоимость зданий, расположенных по указанному адресу, а также право аренды земельного участка составляет – 9 032 301 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчету №09/14-0 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПАК и Т» от 24.03.2014, выполненного ООО «Кубанское агентство оценки земли», стоимость зданий, расположенных по указанному адресу, площадью 2198,6 кв.м., литер Б, а также право аренды земельного участка составляет 17 509 982 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, только стоимость заложенного имущества согласно отчетам об оценке составляет 26 492 322 рублей (с учетом НДС), что превышает сумму установленных требований кредиторов должника в общей сумме 17 344 549,86 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание доводы банка о том, что в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, у должника выявлено и выставлено на торги имущество, начальная стоимость продажи которого более чем в шесть раз превышает размер предъявленных в ходе процедур требований кредиторов, что подтверждается размещенными на ЕФРСБ сведениями.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось в результате заключения сделки, а равно сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, с которым суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и с учетом положений п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 года по делу № А32-15951/2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом установлена обязанность руководителя должника (ликвидатора) в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Ликвидатор присутствовал при вынесении резолютивной части решения, однако ликвидатором в установленный срок не была исполнена обязанность по передаче управляющему каких-либо документов.

Конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акт приема-передачи документации от 19.08.2013, согласно которому ликвидатором документация, относящаяся к сделкам должника передана в указанную дату.

Доказательств о наличии информации и соответствующей документации у конкурсного управляющего в более ранний срок, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что банкротство ООО "ПАК и Т" проводится в порядке упрощенной процедуры и Нармин Е.М. назначен конкурсным управляющим должника 15.07.2013, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводилась.

Таким образом, датой, когда управляющему стало известно об оспариваемой сделке должника является - 19.08.2013 и оснований полагать, что управляющий должен был знать о наличии договора залога ранее указанной даты, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи управляющим заявления в суд - 31.07.2014, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении