Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-15951/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15951/2013

27 января 2015 года                                                                           15АП-21419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича: представитель Мерзлякова А.А. по доверенности от 20.05.2013;

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: представитель Сорин В.С. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-15951/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Нармина Егора Михайловича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т", принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» (далее - ответчик, банк) о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) №013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-15951/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПАК и Т» Нармина Егора Михайловича о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) №013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным отказано.

Определение мотивированно тем, что на момент подачи управляющим заявления в суд – 31.07.2014, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Конкурсный управляющий ООО "ПАК и Т" Нармин Егор Михайлович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-15951/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что рассматриваемая сделка является недействительной по  основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная в преддверии банкротства в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред  кредитором. Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал недоказанной неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. В результате заключения сделки банк получил преимущество залогового кредитора и на момент совершения сделки знал о финансовой нестабильности должника, чем допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО «ПАК и Т» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.07.2013г. ООО «ПАК и Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

В рамках конкурсного производства 31.07.2014 управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) №013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) и статей 10, 168 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что 21.03.2012 между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (кредитор) и Кузнецовым Петром Александровичем (заемщик), являвшимся единственным учредителем и руководителем должника, заключен кредитный договор №013-810/12ф.

Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявки на предоставление кредита от 25.04.2012, кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет в сумме 4 000 000 руб. на срок - 4 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2014, в течение последних 2 (двух) лет с момента выдачи. График погашения кредита определяется в приложении № 2 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «ПАК и Т» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № 013-810/12ф-ДИ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, указанные в п. 1.3 договора залога (далее - предмет ипотеки).

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом ипотеки являются: пошивочный цех, назначение - производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 3413, кадастровый (или условный) номер: 23-23­36/023/2007-163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, далее именуемый «Здание»; право аренды земельного участка, на котором расположено Здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, общей площадью 4809 кв.м., кадастровый номер: 23:25:01 01 115:0004, назначение объекта: земли населенных пунктов - швейная фабрика, далее именуемое «Право аренды земельного участка».

Пунктом 2.1 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором неустоек, издержек, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость предмета залога составляет 29 507 800 рублей, в том числе: здания - 27 061 300 руб., права аренды земельного участка - 2 446 500  руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013.

Основанием обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужил вывод о том, что договор залога направлен на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заключен в отношении единственно ликвидного имущества должника, в преддверии банкротства, при наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора залога причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ОАО «Пробизнесбанк» и должник действовали недобросовестно, заключая сделку в обеспечение обязательств физического лица в преддверии банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному