Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-11325/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11325/2011

27 января 2015 года                                                                           15АП-20353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй», принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй» (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.05.2010 № 99-102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» и Додоховым Власом Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «СК «Гарант Строй» по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2010 № 99.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-11325/2011 суд определил заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.05.2010 № 99-102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» и Додоховым Власом Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2014 по делу № А53-11325/2011 внешний управляющий ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-11325/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (далее - ООО «СК «Гарант Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Гарант Строй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61030072078.

Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», о чем в газете «КоммерсантЪ» 23.03.2013 дана публикация.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Основанием для обращения в суд внешнего управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между ООО «СК «Гарант Строй» (участник долевого строительства) и Додоховым Власом Эдуардовичем (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования от 19.05.2010 № 99-102.

По условиям договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе права по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2010 № 99 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-ти этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже жилого дома, общей площадью 92,38 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 102 (пункт 2.1 договора).

Права требования по договору участия в долевом строительстве переходят к приобретателю прав с одновременным переводом на него долга по оплате 2 309 500 руб., составляющих стоимость объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра 25 000 руб. Оплата производится в срок до 14.06.2010 (пункт 2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 г. по делу № А53-11325/2011 Додохову Власу Эдуардовичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оплату участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения внешнего управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки внешний управляющий должника указывает на безвозмездное отчуждение активов должника, то есть на неисполнение ответчиком Додоховым Власом Эдуардовичем, как стороной по сделке, обязательств по оплате договора уступки прав при исполнении второй стороной по сделке - ООО «СК «Гарант Строй» своих обязательств, что привело к выводу из конкурсной массы должника 2 309 500 руб.

Как следует из текста Определения Арбитражного суда Ростовской области от  10.01.2014 года об отказе Додохову В.Э. во включение в реестр должника,  письмом от 19.05.2010 ООО «СК Гарант-Строй» сообщил Додохову В.Э., что денежные средства в размере 2 309 500 руб., оплаченные в адрес ООО СК «Гарант Строй» на основании письма согласия ГУВД по РО на перевод долга и договора уступки прав требования №99-102 от 19.05.2010, являются полной оплатой по договору. Претензий к Додохову В.Э. по оплате не имеется.

Между тем доказательства оплаты участия в долевом строительстве дома и документальные данные о том, что явилось основанием для выдачи справки о полной оплате долга по договору в материалы дела так и не были представлены, также не представлены документы первичного бухгалтерского учета и отчетности должником. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие оплату участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Более того в суде апелляционной инстанции непосредственно Додоховым В.Э., лично, представлены и поддержаны письменные пояснения о том, что денег по договору № 99-102 от 19.05.2010 в кассу ООО СК «Гарант Строй» не вносил, апелляционную жалобу внешнего управляющего полностью признает.

Внешний управляющий также представил в суд сведения о доходах Додохова В.Э., полученных в 2010, 2011г г., размер которых также свидетельствует об отсутствии у него возможности оплатить 2 309 500 рублей.

При таких обстоятельствах безвозмездность договора полностью подтверждена материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При квалификации подозрительной сделки как безвозмездной допустимо использовать подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, занятый применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску.

Указанный подход изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний